Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2020 года №33-7816/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7816/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Администрации г. Сургута к ООО "Строй-Полимер", Ляшенко Михаилу Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре,
по частной жалобе Ляшенко Михаила Алексеевича на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Наложить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение объекта незавершенного строительства, степень готовности - 70%, кадастровый (номер), адрес объекта: Россия, (адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер).
Копию определения направить в Сургутский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области для исполнения, ответчикам для сведения",
установил:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к ООО "Строй- Полимер", Ляшенко М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.
Истец просит принять меры по обеспечению иска путем наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, степень готовности - 70%, кадастровый (номер), адрес объекта: Россия, (адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер)
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Ляшенко М.А. просит определение суда отменить.
Указывает, что истец не представил обеспечения возможных для ответчика убытков. Рыночная стоимость объекта составляет 970 435 000 рублей, действия истца причинили убытки собственнику Ляшенко М.А. и они продолжают увеличиваться.
Полагает, что истец злоупотребляет правом и нарушает права ответчика как собственника объекта, поскольку с момента приобретения объект все время находится под обременением.
Считает, что в данном случае меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию.
В остальном доводы жалобы касаются несогласия ответчика с исковыми требованиями.
Возражая против доводов жалобы, Администрация города Сургута указывает, что истец обратился в суд с заявлением по обеспечению иска, поскольку ответчики имеют возможность беспрепятственно продать, подарить либо совершить с объектом незавершенного строительства иную сделку, направленную на отчуждение данного объекта, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Учитывая предмет заявленных требований, полагает, что принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Администрация города Сургута заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта незавершенного строительства, указывая, что данный объект может быть в очередной раз быть продан иным лицам до рассмотрения дела по существу.
Принадлежность спорного объекта в настоящее время ответчику Ляшенко М.А. не оспаривалась.
Удовлетворяя ходатайство Администрации г. Сургута о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу и соразмерны заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства.
Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры повлекут для ответчика негативные последствия, не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Судья считает необходимым отметить, что указание на оборотной стороне первой страницы определения суда о том, что данный документ является копией с удостоверением печатью суда, не влекут отмены определения суда, поскольку вторая страница оригинала документа находится в материалах дела (л.д.16-17)
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ляшенко Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка