Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-7816/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-7816/2019
19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Сенина Александра Михайловича к ПАО "Газпромбанк" о расторжении кредитного договора, по встречному иску ПАО "Газпромбанк" к Сенину Александру Михайловичу, Сениной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", заявляющего самостоятельные требования о взыскании с Сенина Александра Михайловича денежных средств, обращении взыскания,
по апелляционной жалобе ПАО "Газпромбанк" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.08.2019,
(судья Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Сенин А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО "Газпромбанк" о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2013 между ним и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчик предоставил денежные средства в размере 2 200 000 рублей на срок до 30 сентября 2027 с уплатой процентов в размере 10,5 % годовых.
Кредитный Договор заключен на условиях возвратности за счет целевого жилищного займа, выплачиваемого ФГКУ "Росвоенипотека" по условиям договора целевого жилищного займа от 23 сентября 2013 года N N, в случае невыполнения условий за счет возвратности Заемщиком.
Залоговым обеспечением являлась приобретаемая, в том числе за счет целевого жилищного займа и ипотечного кредита, квартира, расположенная по адресу: г. Липецк, пер.Учебный, д.2, кв.7.
На момент приобретения квартиры Сенин А.М. находился в браке с Сениной Ириной Анатольевной, и являлся единственным собственником квартиры. 17.01.2017 брак с Сениной И.А. расторгнут.
11.02.2019 Октябрьским районным судом г.Липецка по гражданскому делу о выселении и разделе имущества вынесено решение о выделении 1\2 доли квартиры Сениной И.А. за счет уменьшения доли Сенина А.М., при этом, несмотря на заявленные требования, обязательства по указанному Кредитному договору и целевому жилищному займу не разделены. Истец оказался в положении собственника, выполнявшего обязательства за счет целевых средств, а теперь вынужденного продолжать выполнять обязательства за постороннее лицо, которое приобретает право собственности на 1/2 долю квартиры, не выполняя никаких обязательств по погашению кредита.
С учетом изложенного по заявлению Сенина А.М. ежемесячные платежи со стороны ФГКУ "Росвоенипотека" с апреля 2019 года прекращены.
Указывает, что с октября 2016 года судебная практика раздела квартир, приобретаемых по программе "Военная ипотека", изменилась не в пользу военнослужащего и при таких обстоятельствах Кредитный договор Сениным А.М. не был бы заключен, либо был заключен на условиях возвратности совместно с Сениной И.А., что являлось бы существенным условиям кредитного договора.
В связи с изменившимися семейными обстоятельствами, а именно появлением новой семьи, второго ребенка, переезда на постоянное место жительства в г.Воронеж, наличие алиментных обязательств у Сенина А.М. отсутствует реальная возможность погашать обязательства за счет собственных средств за постороннее лицо.
Задолженность перед банком по основному долгу по состоянию на март 2019 года составляет около 1 950 000 рублей.
Задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" составляет 2 182 493,43 рубля, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет примерно 5 800 000 рублей.
14 февраля 2019 года истец письменно обратился в Филиал банка ГПБ (АО) "Центрально-Черноземный" с просьбой расторгнуть Кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ответу от 09.04.2019 N возможность расторжения Договора по соглашению сторон может быть рассмотрена после исполнения обязательств по Договору в полном объеме.
В связи с вышеизложенным просил суд расторгнуть Кредитный договор N -ИП/13 от 23.09.2013, заключенный между Сениным Александром Михайловичем и АО "Газпромбанк"; определить размер задолженности Сенина Александра Михайловича перед ПАО "Газпромбанк" по основному долгу и начисленным процентам; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Липецк, пер. Учебный, д. 2, кв. 7, в счет погашения основного долга и начисленных процентов перед ПАО "Газпромбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека", определив ее начальную продажную стоимость.
15.07.2019 АО "Газпромбанк" обратилось в суд со встречным иском к Сенину Александру Михайловичу, Сениной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которое принято к производству суда (л.д.70-71).
В обоснование требований АО "Газпромбанк" сослалось на то, что 23 сентября 2013 года по программе кредитования на покупку недвижимости между АО "Газпромбанк" и Сениным А.М. был заключен кредитный договор на покупку недвижимости N N.
На момент заключения Договора с Банком Сенин А.М. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого займа и ответчику было выдано Свидетельство серии 13 08 N 00095207 от 01.08.2013.
По условиям Договора, Банк ГПБ (АО) предоставил Сенину А.М, целевой кредит на покупку квартиры в размере 2 200 000 рублей на срок до 30.09.2027, при этом за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 10,5% годовых (п. 2.3). Возврат кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, а за счет собственных средств, при исключении Заемщика из реестра участников НИС. В этом случае, погашение задолженности по Договору осуществляется, начиная с первого месяца исключения из реестра и до полного исполнения обязательств по Договору (2.4.1-2.4.2).
За пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно (п.4.1 Договора).
Размеры ежемесячных платежей по погашению текущей задолженности указываются в Графике, который передаются Заемщику при предоставлении кредита, при осуществлении частичного досрочного погашения Текущей задолженности, а также ежегодно направляется Заемщику (п.4.5.).
В соответствии с п.4.6. Договора размер ежемесячного платежа на текущий и каждый последующий календарный год до даты полного исполнения обязательств по Договору определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса Заемщика, ежегодно утверждаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год для целей расчета Графика размера ежемесячного платежа на годы, следующие за годом, на которые утвержден размер накопительного взноca и до даты полного исполнения обязательств по Договору определяется путем индексации накопительного взноса по значению инфляции, предусмотренного прогнозом социально - экономического развития РФ на долгосрочный период и предоставленного Министерством экономического развития РФ.
При исключении Заемщика из реестра участников НИС График фиксируется на дату получение Кредитором информации об исключении Заемщика и не подлежит ежегодному перерасчету в соответствии с п.4.6 Договора (п. 4.9.3 Договора).
В случае неисполнения Ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Истец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней производится за период с даты невыполнения Ответчиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения (включительно) (пункт 5.3).
По условиям договора Сенин А.М. обязан возвратить полученный кредит в размере 2 200 000 рублей в срок до 30.09.2027 и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом из расчета 10,5 % годовых, а так же, в случае несоблюдения Заемщиком исполнения обязательств, пени в соответствии с пунктом 5.3. Договора.
Пунктом 2.6 Кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:
- залог приобретаемой за счет кредитных средств Банка и средств целевого жилищного займа квартиры, расположенной по адресу: Россия, Липецкая обл., г. Липецк, пер. Учебный, дом 2 кв. 7, кадастровый (условный) N.
Квартира считается находящейся в залоге у Банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности Ответчика на квартиру и регистрации ипотеки в ЕГРП. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований Банка.
В соответствии с п.2.7 Кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 3 809 400, 00 руб.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.02.2019 и апелляционному определению Липецкого областного суда от 13.05.2019 квартира по адресу Россия, Липецкая обл., г. Липецк, пер. Учебный, дом N 2 кв. 7, кадастровый (условный) N находится в долевой собственности Сенина Александра Михайловича и Сениной Ирины Анатольевны по 1/2 доле.
На основании заявления Сенина А.М. и заключенного последним с ФГКУ "Росвоенипотека" дополнительным соглашением к договору целевого жилищного займа, ФГКУ "Росвоенипотека" с 01.04.2019 прекратило перечисление ежемесячных платежей для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 2.4.2 Договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом с 01.04.2019 осуществляется Сениным А.М. за счет собственных средств.
28.05.2019 Сениным А.М. в Банк ГПБ (АО) было подано заявление об отказе производить выплаты по кредитному договору.
В целях досудебного урегулирования вопроса о полном досрочном погашении задолженности 28.05.2019 Сенину А.М. направлено Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.
По состоянию на 01.07.2019 со стороны Сенина А.М. по Договору имеется задолженность по оплате кредита с учетом начисленных процентов и пеней в сумме 1 982 945,73 руб.
На основании изложенного Банк ГПБ (АО) просил взыскать с Сенина Александра Михайловича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору по состоянию на 01.07.2019 в сумме 1 982 945,73 руб., в том числе 1 927 755,73 руб. - просроченный основной долг; 50 846,54 руб. - проценты за пользование кредитом; 3,33 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 214,79 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 125,34 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;
- взыскать с Сенина Александра Михайловича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по Кредитному договору по ставке в размере 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 01.07.2019 года по дату его полного погашения включительно;
- взыскать с Сенина Александра Михайловича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 115 руб.;
- обратить взыскание на предмет залога - Квартиру с кадастровым номером 48:20:0043601:16685, расположенную по адресу Россия, Липецкая обл., г. Липецк, пер. Учебный, дом 2, кв.7 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равном залоговой стоимости Квартиры, что составляет 3 809 400 руб.;
- взыскать солидарно с Сенина Александра Михайловича и Сениной Ирины Анатольевны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
19.07.2019 года ФГКУ "Росвоенипотека" было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ( т.1 л.д.183-189).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08 августа 2019 года, к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ФГКУ "Росвоенипотека" (т.1 л.д.225).
В обоснование заявленных требований ФГКУ "Росвоенипотека" указывает, что Сенин А.М., являясь участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих, приобретшим право на получение целевого жилищного займа, с целью реализации своего права на жилище, предусмотренного пунктом 15 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 мая 1991г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обратился в ПАО "Газпромбанк", участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ "Росвоенипотека" за получением целевого жилищного займа, предусмотренного статьей 11 Федерального закона.
На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона между ФГКУ "Росвоенипотека" и Сениным Александром Михайловичем был заключен договор целевого жилищного займа N N от 23 сентября 2013 года, предоставляемого участнику НИС.
В соответствии с п.3 Договора ЦЖЗ, целевой жилищный заем предоставлен:
- в размере 701 591 рубль 75 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Сенина А.М. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 23 сентября 2013 г. N N выданному "Газпромбанк" (Открытым акционерным обществом), находящегося по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пер. Учебный, дом 2, квартира 7, общей площадью 89,1 кв. метров, состоящего из 3 комнат, находящегося на 2 этаже;
- для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Сенина А.М.
По состоянию на 22 апреля 2019г. ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств федерального бюджета перечислено участнику по договору целевого жилищного займа 2 182 493 руб. 43 коп. для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту участника НИС (дата последнего платежа - 18.03.2019), о чем свидетельствует карточка учета средств и расчетов ФГКУ "Росвоенипотека" с Сениным Александром Михайловичем.
Таким образом, квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п.4 ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, п.18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370, п.4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
В защиту своих прав, Сенин А.М. обратился в ФГКУ "Росвоенипотека" с заявлением, в котором просил прекратить платежи в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, так как 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ему уже не принадлежала и деньги в счет погашения обязательств по кредитному договору, положенные ему как военнослужащему, шли в счет погашения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей бывшей супруге.
В связи с указанным заявлением и на основании заключенного дополнительного соглашения к Договору целевого жилищного займа от 23 сентября 2013 г. N с 01 апреля 2019 г. ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило исполнение обязательств по Договору ЦЖЗ и перечисление денежных средств с именного накопительного счета Сенина А.М. в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, о чем Сенин А.М. был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с п.8 ст.5 Федерального закона накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации. Право на использование накоплений наступает у участника НИС в случаях, предусмотренных ст.10 Федерального закона. В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года N 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.
По состоянию на 16 июля 2019 г. сведения об исключении Сенина А. М. из реестра в ФГКУ "Росвоенипотека" из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором Сенин А.М. проходит военную службу, не поступали, а, следовательно, права на использование накоплений для жилищного обеспечения у него не наступило.
По состоянию на 16 июля 2019 года по Договору ЦЖЗ ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств федерального бюджета перечислило для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту Сенина А.М. 2 182 493 рубля 43 копейки, которые, в соответствии с действующим законодательством, подлежат возврату уполномоченному федеральному органу (ФГКУ "Росвоенипотека"), в том числе: 701 591, 75 копеек - сумма первоначального взноса по договору ЦЖЗ (перечислена 10 октября 2013г.); 1 480 901 рубль 68 копеек - сумма денежных средств, перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту за период с 21 ноября 2013г. по 18 марта 2019г.
На основании указанного, ФГКУ "Росвоенипотека" просило взыскать с Сенина А.М. в их пользу денежные средства в размере 2 182 493 руб.43 коп., произвести взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, кадастровый (условный ) N, расположенную по адресу г. Липецк, пер. Учебный, д. 2, кв. 7; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по решению суда, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.08.2019 исковые требования Сенина Александра Михайловича к АО "Газпромбанк" о расторжении кредитного договора удовлетворены, расторгнут кредитный договор N -ИП/13 от 23.09.2013, заключенный между Сениным Александром Михайловичем и АО "Газпромбанк", взыскано с Сенина Александра Михайловича в пользу АО "Газпромбанк" сумму задолженности в размере 1 982 945,73 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 927 755,73 руб.; проценты за пользование кредитом - 50 846,54 руб., проценты на просроченный основной долг - 3, 33 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 1 214,79 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 3 125,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 927 755,73 руб., начиная с 01.07.2019 и до даты фактического исполнения решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.08.2019 включительно, исходя из ставки 10,5% годовых, взыскана с Сенина Александра Михайловича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") задолженность в размере 2 182 493, 43 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 89,1 кв.м., расположенную по адресу г. Липецк, пер. Учебный, д. 2, кв. 7.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Газпромбанк" просил отменить решение суда в части расторжения кредитного договора, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 124-127, т.2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Газпромбанк" по доверенности Седоченко Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23.09.2013 между Сениным А.М. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчик предоставил денежные средства в размере 2 200 000 рублей на срок до 30 сентября 2027 с уплатой процентов в размере 10,5 % годовых.
Кредитный Договор заключен на условиях возвратности за счет целевого жилищного займа, выплачиваемого ФГКУ "Росвоенипотека" по условиям договора целевого жилищного займа от 23 сентября 2013 года N N, в случае невыполнения условий за счет возвратности Заемщиком.
Залоговым обеспечением являлась приобретаемая, в том числе за счет целевого жилищного займа и ипотечного кредита, квартира, расположенная по адресу: г. Липецк, пер.Учебный, д.2, кв.7.
На момент приобретения квартиры Сенин А.М. находился в браке с Сениной Ириной Анатольевной, и являлся единственным собственником квартиры. 17.01.2017 брак с Сениной И.А. расторгнут.
В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора было получено согласие Сениной И.А., являющейся супругой истца N 48 АА 0528153 от 06.09.2013.
Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу г.Липецк, пер. Учебный, д.2, кв.7 (п.2.2 договора).
23.09.2013 между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Сениным А.М. был заключен договор целевого займа N в размере 701 591,75 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения вышеуказанной квартиры (п.3.1 Договора) (Том 1 л.д.24-25).
Из пунктов 2.4.1, 2.4.2 Кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае невыполнения условий за счет возвратности Заемщиком.
Обеспечением обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог квартиры, указанной ранее, которая составляет 3 809 400 руб., а рыночная стоимость квартиры, в соответствии с отчетом об оценке, произведенным независимым оценщиком от 09.09.2013, составляет 4 232 730 руб.
Квартира считается находящейся в залоге у Кредитора и у Российской Федерации в лице Учреждения с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру и регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований Кредитора (п.2.6, 2.7 Кредитного договора).
17.10.2013 Сенину А.М. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> на квартиру N 7 в доме N 2 по пер. Учебному, г.Липецк, Липецкая область, кадастровый N, с указанием на обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРПН и сделок с ним 17.10.2013г. сделана запись регистрации (том 1 л.д.97).
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.02.2019 по делу по иску Сенина А.М. к Сениной И.А. о выселении, устранении препятствий в пользования жилым помещением, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Сениной И.А. к Сенину А.М. о разделе совместно нажитого имущества в собственность Сениной И.А. выделена 1\2 доля спорной квартиры, однако обязательства по Кредитному договору и целевому жилищному займу не разделены (том 1 л.д.26-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.05.2019 указанное решение от 11.02.2019 отменено в части и постановлено: "Взыскать с Сенина А.М. в пользу Сениной И.А. денежную компенсацию в размере 19 145,50 руб. Исключить из резолютивной части решения абзац 4 об оставлении части имущества в общей совместной собственности. В остальной части решение оставить без изменения" (л.д.120-130).
Сенин А.М. обратился с заявлением в ФГКУ "Росвоенипотека" и с 01.04.2019 Учреждение прекратило перечисление ежемесячных платежей в счет погашения ипотечного кредита Сенина А.М., после чего, погашение обязательств в дальнейшем осуществлялось Сениным А.М. самостоятельно (т.1 л.д.23).
В соответствии с пунктом 8 статьи 5 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", накопления являются собственностью РФ. Право на использование накоплений наступает у участника НИС в случаях, предусмотренных статьей 10 Закона.В материалы дела представлена справка за подписью заместителя начальника отдела (по ведению именных накопительных счетов) М.Кузьминой, из которой следует, что по состоянию на 22 апреля 2019 года сведения об исключении Сенина А.М. из реестра участников накопительно-ипотечной системы, в ФГКУ "Росвоенипотека" не поступили, поэтому права на использование накоплений для жилищного обеспечения у него не наступило (т.1, л.д. 201).
По состоянию на 22.04.2019 ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств федерального бюджета перечислило участнику по договору целевого займа 2 182 493,43 руб. для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту участника НИС, из которых: 701 591,75 руб. - сумма первоначального взноса по договору ЦЖЗ; 1 480 901,68 руб. - сумма денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту за период с 21.11.2013 по 18.03.2019.
По состоянию на 01.07.2019 год, общая сумма задолженности Сенина А.М. перед банком составила 1 982 945,73 руб., которая включает в себя: просроченный основной долг - 1 927 755,73 руб.; проценты - 50 846,54 руб., проценты на просроченный основной долг - 3,33 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 1 214,79 руб., пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 3 125,34 руб. (том 1 л.д.150-152).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выовду о том, что целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Сенина А.М. как военнослужащего.
Установив, что Сенин А.М. принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, суд первой инстанции также пришел к правильном у выводу о том, что у банка возникло право на взыскание всей суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами, приняв за основу представленный банком расчет задолженности, который Сениным А.М. не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Сенина А.М. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности в размере 1 982 945,73 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 927 755,73 руб.; проценты за пользование кредитом - 50 846,54 руб., проценты на просроченный основной долг - 3, 33 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 1 214,79 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 3 125,34 руб.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определен п.2.3 Кредитного Договора.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Сенина А.М. в пользу банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 927 755,73 руб., начиная с 01.07.2019 до даты фактического исполнения решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.08.2019 включительно, исходя из ставки 10,5 % годовых.
Сениным А.М. при определении размера штрафных санкций заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции не установил оснований для большего снижения размера неустоек, обоснованно считая, что заявленный Банком размер соответствует последствиям нарушенного Сениным А.М. обязательства и не является чрезмерно завышенным.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Сенина А.М. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека", суд первой инстанции также проверил правильность математических операций, признав приведенный ФГКУ "Росвоенипотека" расчет задолженности по договору целевого жилищного займа верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с Сенина А.М. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" 2 182 493,43 руб., из которых 701 591,75 руб. - сумма первоначального взноса по договору ЦЖЗ; 1 480 901,68 руб. - сумма денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту за период с 21.11.2013 по 18.03.2019.
Согласно пунктам 1,2 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.
Целевой жилищный заем представляет собой денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с данным Федеральным законом (п. 8 ст. 3).
В соответствии с частью 6 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.
Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370.
Пунктом 10 Правил определено, что жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием средств целевого жилищного займа, в силу закона находится в залоге (ипотеке) у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение.
Как указывалось ранее, в обеспечение договора займа, заключенного между Банком и Сениным А.М., в залог передана квартира. Залог перед ФГКУ является последующим по отношению к залогу названного жилого помещения, являющимся обеспечением кредитного договора, заключенного с Банком, в связи с чем, у ФГКУ "Росвоенипотека", как у последующего залогодержателя, также возникло право обращения взыскания на предмет залога.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Пунктом 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов" предусмотрено, что уполномоченный орган обращает взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 3, 14 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370 "Об утверждении Порядка ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и Банк, и ФГКУ вправе требовать возврата займа, целевого жилищного займа, уплаты процентов за пользование займами и обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (п. 3).
В статье 350 ГК РФ указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости"), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету N 110 об оценке недвижимого имущества, проведенного ИП Кравцовым А.Д. по заказу Сенина А.М. по состоянию на 21.08.2019 стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 89,1 кв.м., расположенной по адресу Липецкая область, г. Липецк, пер. Учебный, д. 2, кв.7, рассчитанная в рамках сравнительного подхода и с учетом округления составляет 5 210 000 руб., исходя их величины рыночной стоимости права собственности на объект оценки, с учетом темпа роста стоимости на квартиры в домах сравнимой площади в жилых районах г.Липецка в среднем на 1,0 % в месяц по итогам 2 квартала 2019 года.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованной сторонами стоимости заложенного имущества по представленному Сениным А.М. отчету, поскольку иной оценки стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, не предоставлено, ходатайств о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости объектов сторонами не заявлялось.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка и ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 89,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Липецк, пер. Учебный, д. 2, кв.7, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от суммы, указанной в отчете, а именно - 4 168 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Сенина А.М. о расторжении кредитного договора, на основании положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ.
Так, согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения или изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.
В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Обжалуя решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.08.2019 в части расторжения кредитного договора, АО "Газпромбанк" сослалось на незаконность решения в этой части ввиду неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы АО "Газпромбанк", по следующим основаниям.
Обращаясь с иском о расторжении кредитного договора, Сенин А.М. сослался на то, что в связи с появлением новой семьи, второго ребенка, переезда на постоянное место жительства в г.Воронеж, наличие алиментных обязательств у Сенина А.М. отсутствует реальная возможность погашать обязательства за счет собственных средств за постороннее лицо, что является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, что является также основанием для его расторжения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, не дал оценки вышеприведенным доводам Сенина А.М. как основаниям для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.
Частью 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что ухудшение материального положения ..... не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.
Таким образом, Сенин А.М. не представил доказательств того, что создание новой семьи, в которой появился второй ребенок, переезд на новое место жительства и выплата алиментов на ребенка, вызвано причинами, которые он не мог преодолеть при их возникновении при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
При этом Сенин А.М. не лишен возможности признания кредитного долга общим совместным долгом его и бывшей супруги.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.08.2019 в части расторжения кредитного договора N -ИП/13 от 23.09.2013, заключенного между Сениным Александром Михайловичем и АО "Газпромбанк" принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.08.2019 в части расторжения кредитного договора N -ИП/13 от 23.09.2013, заключенного между Сениным Александром Михайловичем и АО "Газпромбанк" отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сенина А.М. к АО "Газпромбанк" о расторжении кредитного договора N -ИП/13 от 23.09.2013 - отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.08.2019 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка