Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-605/2015 по иску СПАО "Ингосстрах" к Хромову Александру Львовичу о возмещении ущерба

по частной жалобе Хромова Александра Львовича в лице представителя М.

на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления Хромова Александра Львовича в лице представителя М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2015 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Хромову А.Л. о возмещении ущерба удовлетворены, не согласившись с которым 24 февраля 2021 года Хромов А.Л. в лице представителя М. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Хромов А.Л. в лице М. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Хромову А.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Реализуя свое право на обжалование, лицо должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков (вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года иск СПАО "Ингосстрах" к Хромову А.Л. о возмещении ущерба удовлетворен.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2015 года и его копия направлена судом по месту жительства ответчика 10 августа 2015 года.

27 сентября 2017 года Хромов А.Л. ознакомился с материалами дела (л.д. 47).

Определением Жирновского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2020 года удовлетворено заявление Хромова А.Л. в лице представителя Х. от 13 октября 2020 года о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Хромова А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, достоверно узнав о принятом заочном решении суда не позднее 27 сентября 2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела, а также обращаясь в суд 13 октября 2020 года с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения, вместе с тем, действий, направленных на обжалование судебного акта, вплоть до 20 февраля 2021 года ответчик не предпринимал.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, поэтому отмену принятого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хромова Александра Львовича в лице представителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка