Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-7815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-7815/2021
г. Екатеринбург
01.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.,судей
Майоровой Н.В.,Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,
с участием прокурора Волковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1269/2020 по иску Б.Л.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Б.Л.В., представителя ответчик Д.Ю.М., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Л.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> установлено ненадлежащее исполнение Ч.С.Ю., являющимся работником ФГКУ "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, своих профессиональных обязанностей врача-анестезиолога-реаниматолога, что повлекло по неосторожности смерть Б.Е.Е., сына истца, в связи с чем истцу причинены глубокие нравственные страдания.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> исковые требования Б.Л.В. к ФГКУ "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ФГКУ"354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Б.Л.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 1500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу является Ч.С.Ю., полагал, что размер присужденной компенсации является чрезмерно завышенным, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о тесной родственной связи и как следствие причинении именно истцу нравственных страданий.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, истец полагала решение законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения.
Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда законно и обоснованно, размер компенсации морального вреда определен судом верно, в связи с чем не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Третье лицо Ч.С.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца Б.Л.В., представителя ответчика ФГКУ "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.211 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> в отношении Ч.С.Ю.
Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, вступившим в законную силу, Ч.С.Ю., врач анестезиолог-реаниматолог ФГКУ "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что <дата> около 20.40 по результатам проведенных реанимационных мероприятий констатирована остро наступившая смерть Б.Е.Е. по причине ..., развившейся как осложнение при введении Ч.С.Ю. в лечебном учреждении ...
Истец Б.Л.В. являлась матерью умершего Б.Е.Е.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1) юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ч.С.Ю. на момент причинения вреда жизни Б.Е.Е. являлся работником ФГКУ "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, и в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку моральный вред истцу вследствие смерти ее сына был причинен в результате виновных действий врача Ч.С.Ю. при исполнении им своих трудовых обязанностей, смерть Б.Е.Е. состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ч.С.Ю. своих профессиональных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как работодателя Ч.С.Ю. ответственности по возмещению вреда.
Доводы жалобы ответчика, свидетельствующие об обратном, основаны на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учитывал, что смерть близкого родственника безусловно является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, в данном случае истца, являющегося матерью погибшего, а также ее неимущественное право на родственные и семейные связи, принимал во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью сына, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал, что между истцом и ее сыном при его жизни были теплые взаимоотношения, основанные на уважении и проявлении заботы друг о друге, прерванные его преждевременной смертью столь юном возрасте ... Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, все необходимые критерии учтены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности перенесенных Б.Л.В. нравственных страданий в связи со смертью ее сына, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действиями Ч.С.Ю., являющегося работником ФГКУ "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, совершившего тяжкое преступление против жизни, нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека причинены нравственные страдания, что следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, которые судебная коллегия находит достоверными и достаточными доказательствами факта причинения морального вреда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Карпинская Судьи:
Н.В. Майорова Е.М. Хазиева
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
