Определение Верховного суда РБ от 11 мая 2021 года №33-7815/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 33-7815/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года по заявлению Зубкова Д.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Зубкова Д.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Тагирову И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Зубков Д.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении в апелляционной инстанции гражданского дела по иску, предъявленному к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Зубковым Д.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Заявитель просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года заявление Зубкова Д.Н. удовлетворено, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубкова Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Не соглашаясь с определением суда ПАО СК "Росгосстрах" в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требования, указывая, что в данном случае необходимо применение пропорционального расчета, исходя из размера заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).
В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года с учетом определения суда об исправления описки от 16 июня 2020 года, исковые требования Зубкова Д.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 242787,33 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171398,66 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 128,58 руб., расходы по направлению копий искового заявления в размере 694,62 руб.
Этим же решением постановлено: взыскать с Тагирова И.Т в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 98790,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3163 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Этим же решением суда в пользу ООО "Аргумент" расходы за производство судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" и Тагирова И.Т. по 16450 руб. Этим же решением суда, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в доход местного бюджета госпошлина в размере 6927,87 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года постановлено: решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года, с учетом определения суда от 16 июня 2020 года об исправлении описки, изменено в части взыскания размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указано о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубкова Д.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 121393,66 руб., в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление Зубкова Д.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем оплачены услуги представителя на участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.
Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, судом приняты во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, определены расходы на услуги представителя в разумных пределах, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судья апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем - подготовки возражения на апелляционную жалобу, участия представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 03 сентября 2020 года, отклонения апелляционной жалобы по всем доводам, кроме доводов о неправильном расчете суммы штрафа, признает разумными расходы на услуги представителя по рассмотрению данного делу в размере 20000 руб.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости взыскания расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судья находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, сумма неустойки снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения за исключением доводов о сумме штрафа, который не включается в сумму исковых требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья А.В. Идрисова
справка: судья Сунгатуллин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка