Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-7815/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А.О. к Рубенкову И.В., Дуденко И.И., Кисматулину П.В. о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе Рубенкова И.В. на решение Надеждинского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Черникова А.О.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Черникова А.О., представителя Рубенкова И.В., судебная коллегия
установила:
Черников А.О. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рубенковым И.В. заключен устный договор по осуществлению ремонтных работ по возведению конструкции ниш по дизайнерскому проекту, по которому им внесена предоплата в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры <адрес>, за что им уплачены денежные средства в размере ... рублей. В установленные договором сроки ответчик ремонт квартиры не произвел. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2018 года с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем по Фрунзенскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N, в ходе которого у Рубенкова И.В. установлено наличие автомашины марки "..." государственный регистрационный знак N, земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> В ходе исполнительного производства на указанные автомашину и земельный участок наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока изменено, взысканная сумма снижена до ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, обеспечительные меры в отношении имущества Рубенкова И.В. сняты. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Рубенкова И.В., на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство N в ходе которого при ознакомлен с материалами исполнительного дела установлено, что у Рубенкова И.В. отсутствует имущество, установленное в ходе ранее возбужденного исполнительного производства, а именно автомашина и земельный участок. Рубенков И.В., зная, что у него имеются обязательства перед ним воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении его имущества были сняты, не имея умысла погасить вырученными денежными средствами задолженность с целью уклонения выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился ими по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом. Черников А.О. просил признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым N, применить последствия недействительной сделки путем аннулирования записи в реестре права собственности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, признать недействительным договор купли - продажи автомашины марки ..." государственный регистрационный знак N, применить последствия недействительной сделки путем аннулирования записи в ПТС о праве собственности на автомашину нового собственника, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Черников А.О. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель Рубенкова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями Черникова А.О. не согласился.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Владивостока УФССП Приморского края, Рубенков И.В., Кисматулин П.В., Дуденко И.И в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащем образом, причины неявки суду не известны.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Черникова А.О. к Рубенкову И.В., Дуденко И.И., Кисматулину П.В. о признании сделок недействительными: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рубенковым И.В. и Дуденко И.И., аннулирована запись регистрации перехода права собственности на Дуденко И.И. в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым N, расположенный в урочище "<адрес> Надеждинского района Приморского края, на Дуденко И.И. возложена обязанность возвратить Рубенкову И.В. земельный участок с кадастровым N, на Рубенкова И.В. - возвратить полученные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рубенковым И.В. и Кисматулиным П.В., на Кисматулина П.В. возложена обязанность возвратить Рубенкову И.В. транспортное средство марки ..." государственный регистрационный номер ..., на Рубенкова И.В. - возвратить полученные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
С Рубенкова И.В., Кисматулина П.В., Дуденко И.И. в пользу Черникова А.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, а всего ... рублей в равных долях по 1/3 с каждого, то есть по ... рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением суда, Рубенков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно оценены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. В момент отчуждения имущества ограничительные меры были отменены. Черников А.О. не является стороной сделок, которые оспаривает. Указанные сделки права Черникова А.О. не нарушают.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2018 года удовлетворены исковые требования Черникова А.О. к Рубенкову И.В. о возмещении ущерба: с Рубенкова И.В. в пользу Черникова А.О. взыскана сумма ущерба в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем по Фрунзенскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N, в ходе которого у должника Рубенкова И.В. установлено наличие имущества: автомашины "..." государственный регистрационный знак N, земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>
В ходе исполнительного производства на указанные выше автомашину и земельный участок наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия.
Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2018 года изменено, сумма ущерба снижена до ... рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, обеспечительные меры в отношении имущества Рубенкова И.В. сняты.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубенкова И.В. возбуждено исполнительное производство N в ходе которого установлено, что у Рубенкова И.В. отсутствует имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между Рубенковым И.В. и Дуденко И.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рубенков И.В. продал Дуденко И.И. земельный участок с кадастровым N, расположенный в урочище "<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Рубенковым И.В. и Кисматулиным П.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рубенков И.В. продал Кисматулину П.В. транспортное средство марки "..." государственный регистрационный номер N
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Рубенков И.В., зная о наличии у него задолженности перед Черниковым А.В., воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении его имущества были сняты, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем пришел к выводу о признании вышеназванных сделок недействительными.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно позиции Верховного Суда РФ злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что оспариваемые сделки заключены с нарушением закона и совершены с целью причинения вреда истцу.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Черникова А.О. Также, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика и злоупотребления им правом, поскольку ответчик распорядился имуществом, находящимся в его собственности, обеспечительных мер по запрету ответчику отчуждать указанное имущество ни Фрунзенским районным судом г. Владивостока, ни судебным приставом - исполнителем не принималось. В связи с чем делать вывод о том, что ответчик воспользовался временным периодом, когда ограничения были сняты, у суда не имелось оснований.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Черникова А.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года отменить с вынесением нового решения.
В удовлетворении исковых требований Черникова А.О. к Рубенкову И.В., Дуденко И.И., Кисматулину П.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка