Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7815/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7815/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи: Шапошниковой Т.В.
при секретаре: Пащенко Я.А.
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Антипова П. П.ча на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, суд
установил:
Антипов П.П. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 12 августа 2020 года о возвращении искового заявления по делу по иску Антипова П.П. к Нурбекян С.В. о расторжении договора мены недвижимого имущества, приведении сторон в первоначальное положение.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2020 года частная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ.
В частной жалобе Антипов П.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации применяются также к частным жалобам.
Оставляя частную жалобу Антипова П.П. безбез движения, судья первой инстанции указал, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлен оригинал искового заявления с отметкой суда и регистрационным номером, а также документы, приложенные к исковому заявлению согласно приложению, для направления их в суд апелляционной инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об оставлении частной жалобы без движения по указанным в обжалуемом определении основаниям на основании следующего.
В силу положений ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Поданная Антиповым П.П. частная жалоба на определение судьи от 14 сентября 2020 вышеуказанным требованиям соответствует. С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления частной жалобы без движения у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с решением вопроса о принятии частной жалобы на вышеуказанное определение от 12 августа 2020 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения - отменить.
Частную жалобу Антипова П.П. на определение от 12 августа 2020 года рассмотреть по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
Судья Шапошникова Т.В.
Дело N 33-6661/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи: Шапошниковой Т.В.
при секретаре: Пащенко Я.А.
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Антипова П. П.ча на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2020 года о возвращении искового заявления, суд
установил:
Антипова П.П. обратился в суд с иском Нурбекян С.В. о расторжении договора мены недвижимого имущества, привидении сторон в первоначальное положение.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2020 года исковое заявление Антипова П.П. возвращено заявителю, при этом судья исходил из того, что Антиповым П.П. в установленный судом срок не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 30 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе заявитель Антипов П.П. просит определение судьи отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Исходя из представленных материалов, в том числе искового заявления и заявления, поданного во исполнение определения об оставлении иска без движения, усматривается, что у истца отсутствовала реальная возможность предоставить истребуемые судом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, указанные в определении суда от 30 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание искового заявления и заявления во исполнение требований определения об оставлении иска без движения позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных ч.2 ст. 136 ГПК РФ для возвращения искового заявления Антипова П.П. и обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2020 года о возвращении искового заявления Антипова П. П.ча к Нурбекян С. В. о расторжении договора мены недвижимого имущества, приведении сторон в первоначальное положение, отменить.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
