Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-7815/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7815/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яковлевой Г.Ю. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление Яковлева В.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить запрет на денежные средства открытых на лицевых счетах в ПАО "Сбербанк России", принадлежащие Яковлевой Г.Ю., кроме пенсионного счета Яковлевой Г.Ю., <дата> года рождения, в пределах заявленных требований в размере 1420494 руб. 18 коп.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Яковлев В.И. обратился в суд с иском к Яковлевой Г.Ю. о разделе общего имущества супругов, установлении порядка пользования жилым помещением, вселении.
Цена иска составляет 1420494,18 рублей.
Яковлевым В.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеуказанного искового заявления путем наложения запрета на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в ПАО "Сбербанк России", кроме пенсионного счета.
Суд постановилопределение, удовлетворив ходатайство об обеспечении иска в полном объеме.
В частной жалобе Яковлева Г.Ю. просит отменить определение суда и ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что наложение обеспечительных мер является преждевременной мерой, так как пенсия поступает на один счет и переводится подателем жалобы на другой счет. Согласно выписке из банка и информации об арестах из ПАО "Сбербанк России", арестован именно пенсионный счет, которым она не может распоряжаться и соответственно, осталась без средств к существованию.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер по данному делу суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска правильными.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями истца, соразмерны им и являются необходимыми мерами для обеспечения исполнения судебного акта.
Довод частной жалобы о невозможности распорядиться пенсионными накоплениями не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым определением возможность наложения ареста на пенсионный счет исключена.
Кроме того, в данном случае заявитель не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене соответствующих мер по обеспечению иска либо замене одних мер на другие меры по обеспечению иска в порядке статей 143-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям, и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Г.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка