Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова Федора Федоровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дроздова Федора Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с Мансурова Владимира Николаевича в пользу Дроздова Федора Федоровича компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Мансурова Владимира Николаевича в бюджет городского округа г.Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 руб."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Дроздов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Мансурову В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 156300 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 04 октября 2018 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2018 года, Мансуров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 06 мая 2018 года около <данные изъяты> час. в общем коридоре на первом этаже у <адрес> Мансуров В.Н. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Дроздову Ф.Ф. не менее двух ударов головой в лицо в область лба, носа, губ. Своими действиями Мансуров В.Н. причинил Дроздову Ф.Ф. <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и по этому признаку вред здоровью, причиненный Дроздову Ф.Ф., относится к легкому.
От полученных травм Дроздов Ф.Ф. испытал сильную физическую боль, нравственные страдания, которые оценивает в 60000 руб. Кроме того, в результате удара, нанесенного Мансуровым В.Н. Дроздову Ф.Ф., у последнего произошел травматический перелом коронки <данные изъяты>. Стоимость восстановительных медицинских услуг по расчету ООО "Вита-мед" составляет 156300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Дроздов Ф.Ф.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Дроздова Ф.Ф. по ордеру Бахмицкого С.А. в их поддержание, возражения Мансурова В.Н. и его представителя по ордеру Иевлевой Е.В., заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования в части возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств необходимости проведения заявленного объема стоматологических услуг, вызванных виновными действиями Мансурова В.Н., наличия медицинских рекомендаций и показаний несения таких расходов в указанном истцом объеме.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 04.10.2018 г. Мансуров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно заключению эксперта N от 12-21.09.2018 г. у Дроздова Ф.Ф. имелась <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, поэтому вред здоровью, причиненный Дроздову Ф.Ф., относится к легкому.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положением п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области от 29.03.2019 года (л.д. 66) следует, что согласно Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Ярославской области медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утв. Постановлением Правительства ЯО от 28.12.2018 N 979-П, протезирование либо имплантация зубов не входит в перечень услуг, оплачиваемых за счет средств ОМС.
Истец указывает, что для восстановления поврежденной коронки <данные изъяты>, ему необходимо проведение хирургического и ортопедического вмешательства, согласно справки ООО "ВИТА-МЕД" на общую сумму 156300 рублей.
Вместе с тем, оценить обоснованность избранного плана лечения, представленного истцом, не представляется возможным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Дроздовым Ф.Ф не представлено доказательств, обосновывающих необходимость установки именно имплантов, которые отсутствовали у истца на момент причинения вреда, а также проведения необходимых манипуляций в объеме, указанном в документах ООО "ВИТА-МЕД", имеющих информационный характер и датированных 25.07.2018 года, то есть более чем полгода назад. Сведений о том, что выбранный истцом способ является единственно возможным, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что другие методы стоматологического лечения истцу противопоказаны.
Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной стоматологической экспертизы для определения объема необходимых стоматологических работ и их стоимости, однако стороны от назначения экспертизы отказались (л.д. 85).
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости стоматологических услуг в размере 156300 рублей не имеется, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
При разрешении требования Дроздова Ф.Ф. о компенсации морального вреда, суд, определяя размер компенсации в сумме 40000 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 2 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание степень нравственных и физических страданий истица с учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, личность потерпевшего, его возраст, умышленную форму вины ответчика, его имущественное положение.
Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.
Поскольку суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку данный размер определен судом на основании имеющихся в деле доказательствах, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Дроздова Федора Федоровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
