Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7815/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Выксунского городского Нижегородской области от 21 февраля 2019 года
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корчагиной (Матюгиной) Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 26 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корчагиной (Матюгиной) М.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. под 0,15 % за каждый день на срок до 26 декабря 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил. Ответчик не погасил долг.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Корчагиной (Матюгиной) М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 183670,75 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4873,42 руб.
Матюгина М.А. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Корчагина.
Решением Выксунского городского Нижегородской области от 21 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С Корчагиной (Матюгиной) М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 26 декабря 2012 года в размере суммы основного долга размере 37831,09 руб. (из которых 20133 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу; 2697 рублей 51 коп. - просроченные проценты, 10000,00 руб. - штрафные санкции на просроченный долг, 5000,00 руб. штрафные санкции на просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рублей 94 коп., а всего: 39534 рубля 03 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного по мотиву неправильного исчисления судом срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности Корчагиной (Матюгиной) М.А.
В возражениях Корчагина (Матюгина) М.А. на указанную апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения статей 196, 199, 327, 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом установлено, что 26 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корчагиной (Матюгиной) М.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. под 0,15 % за каждый день на срок до 26 декабря 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Банк свои обязательства исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ним образовалась задолженность, которая за период с 26 марта 2013 года по 27 сентября 2019 года составляет 1821404,27 руб., в том числе, основной долг - 43730,61 руб., проценты - 99039,89 руб., штрафные санкции - 1678633,77 руб.
Предъявляя иск, истец снизил требования в части взыскания штрафных санкций и просил их взыскать в размере 40900,25 руб.
В силу п.1.2 Кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п.1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.Исходя из п.3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Однако, Корчагина (Матюгина) М.А. в нарушение условий договора, свои обязательства по кредитному договору не выполняла, платежи в погашение кредита и платы за пользование им в соответствии с графиком не осуществляла. Факт просрочки в погашении кредита подтвержден представленной выпиской по счету, открытому для внесения платежей.
В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора, заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Контррасчет ответчиком не предоставлен.
Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
01 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Выксунского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Матюгиной М.А. в пользу в пользу банка взыскана задолженность.
16 октября 2018 года данный приказ в связи с поступившими возражениями Матюгиной М.А. был отменен.
Применив положения статьи 333 ГК РФ и имея заявления ответчика об обоснованности снижения размера неустойки, суд снизил до 10 000 рублей по штрафным санкциям на просроченный долг и до 5000,00 рублей по штрафным санкциям на просроченные проценты.
В отношении суммы основного долга и просроченных процентов за период до 25 сентября 2015 года судом по заявлению ответчика применен пропуск срока исковой давности.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 и 88 ГПК РФ.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18 сентября 2018 года, судебный приказ вынесен 01 октября 2018 года, отменен 16 октября 2018 года, в суд с исковым заявлением банк обратился 23 ноября 2018 года, таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 25 сентября 2015 года взысканию не подлежит.
Таким образом, расчет для взыскания задолженности с учетом применения срока исковой давности, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Выксунского городского Нижегородской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
