Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года №33-7815/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-7815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М..,
судей - Сатыбалова С.К., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.Н.Х. в интересах истца К.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску К.С.А. к А.Н.Э. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" об обязании устранить несуществующие проемы между участками, обязании изменить конфигурацию земельного участка путем устранения существующих накладок и признании права собственности на земельный участок,
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к А.Н.Э. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" об обязании устранить несуществующие проемы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; N и N; N и N; N, N и N; об обязании изменить конфигурацию земельного участка с кадастровым номером N с сохранением общей площади 736 кв.м по границам существующих жестких объектов капитального строительства земельных участков с кадастровыми номерами N и N, путем устранения существующих накладок и постановкой земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет по новым координатам, границам и конфигурации; о признании права собственности на дополнительную площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала в бывшем с/т "<адрес> участок N.
В обоснование заявленного иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, по адресу: г. Махачкала с/т <адрес> участок N.
К земельным участкам с/т <адрес> прилегают части бывшей поливочной канавы, которые имеют свою общую непрерывную протяженность по всему садоводческому товариществу. В настоящее время канава потеряла свою актуальность ввиду того, что всеми жителями садоводческого товарищества проведен водопровод.
На основании чего все земельные участки, прилегающие к бывшей поливочной канаве, фактически имеют другие границы. При регистрации земельного участка истца погрешность в связи с его увеличением за счет бывшей поливочной канавы составила площадь в 52 кв.м.
В последующем при проведении топографической съемки по данным кадастрового учета, выявлена кадастровая ошибка при постановке на учет на местности несуществующих проемов между участками N и N; N: и N; N и N, общей площадью 49,81 кв.м.
А.Н.Э. при регистрации права собственности погрешность в связи с возможным увеличением земельного участка за счет бывшей канавы не зарегистрирована и не устранена со стороны земельного участка с кадастровым номером N.
Поскольку бывший владелец земельного участка А.Н.Э. отказался от несения материальных затрат, расходов и бремени на восстановление целевого назначения проходящей между ними канавы, истец понеся материальные в размере 146.532 рублей и физические вложения восстановил целевое назначение земельного участка.
Истцом в порядке досудебного урегулирования было предложено А.Н.Э. восстановить прежние границы земельных участков или произвести выплаты половины стоимость материальных затрат понесенных при восстановлении целевого назначения земельного участка проходящего между ними. На что А.Н.Э. отказалась, сославшись на то, что координаты земельного участка сдвинуты, бывшая поливочная канава перестала существовать и стала ее земельным участком. В подтверждение чего является ранее предъявленный иск о восстановлении земельных участок в прежние границы, восстановлении плодородной почвы и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В мае 2016 г. без согласия истца, А.Н.Э. намерено путем подписания Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости изменила описание местоположения границ и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером N, при этом свои правозакрепляющие и правоустанавливающие документы оставила неизмененными, а конфигурацию своего земельного участка изменила таким образом, чтобы умышлено допустить фактическое наложение на границы земельного участка истца.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, исковые требования А.Н.Э. к К.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Судом на ответчика К.С.А. возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней восстановить плодородную почву, в течение 10 (десяти) дней восстановить земельные участки в прежних границах, также в течение 10 (десяти) дней восстановить ограждение земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т "<адрес>", участок N в прежнем виде.
При этом, исполнить указанное решение суда невозможно, поскольку для восстановления в прежних границ земельных участков А.Э.Н. отказывается обратиться в земельно-кадастровую палату. Восстановить плодородную почву также невозможно, так как плодородная почва на территории самой канавы и на определенном расстоянии до нее с двух сторон никогда не существовала. В части устранения препятствий в пользовании земельным участком А.Э.Н., вопрос о ранее существующих границах не был предметом судебного разбирательства, а только выявлены противоречия в площадях накладок двух земельных участков вследствие изменения ранее существующих границ.
Считает, что без восстановления прежних границ земельных участков и исправления кадастровых ошибок в связи с устранением несуществующих проемов между участками, невозможно исполнить решение суда и установить площадь накладки с учетом ранее существующих границ земельных участков.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу в части исковых требований К.С.А. о возложении на земельно-кадастровую палату Росреестра по Республики Дагестан устранить несуществующие проемы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; N и N; N и N; N, N и N прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований К.С.А. отказано.
На указанное решение представителем истца по доверенности М.Н.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд формально сослался на отсутствие доказательств о разрешении истцом вопроса во внесудебном порядке, то есть не представление доказательств, подтверждающих законность его владения земельным участком N в границах, превышающих площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам и отсутствие заявления истца в администрацию ГОсВД "город Махачкала" о выделении земельного участка в собственность.
При разрешении настоящего спора суд допустил формальный подход к исследуемым обстоятельствам. Из хода судебного разбирательства и из мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что судом применены нормы права и исследованы обстоятельства, не относящиеся к заявленным исковым требованиям.
Судом также, по непонятным причинам, не затребован у ответчика его топографический план земельного участка, который до настоящего времени в материалах дела отсутствует из-за того, что ответчик приобщает к материалам дела топографический план чужого земельного участка. Проведение топографической съемки спорного земельного участка имеет существенное значение для вывода о фактических размерах площади земельного участка ответчика.
Суд также, по непонятым причинам, не оценил доводы и доказательства истца о том, что земельный участок ответчика не состоит на учете в Управлении архитектуры и градостроительства, не нанесен на планшет градостроительного плана и не имеет выкопировку из плана микрорайона. При отсутствии этих документов собственнику земельного участка, в период оформления его в собственность, не выдавался кадастровый паспорт, а при его отсутствии заявитель не имел права на получение и регистрацию права собственности на земельный участок.
Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца, что земельный участок ответчика имеет фактическую площадь с двух сторон на 54,5 кв.м больше, чем зарегистрировано, что также может являться благоприятным условием для всевозможных накладок на другие земельные участки, в том числе и земельный участок истца.
Отсутствие у ответчика топографического плана и как следствие градостроительного плана либо схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не дает возможность установить точные границы земельного участка ответчика и не является основанием для установления факта наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика.
Исходя из выводов эксперта-землеустроителя, спор между сторонами может быть разрешен путем удовлетворения исковых требований К.С.А. с сохранением прав на общую зарегистрированную площадь земельного участка ответчика А.Н.Э. с небольшим изменением конфигурации земельного участка с кадастровым номером 05:40:000073:609, что не влечет за собой никаких нарушений прав сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства.
Согласно ст. 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:
1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;
2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;
3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";
4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка;
5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;
7) заключение договора купли-продажи земельного участка в собственность.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не являющихся самовольными постройками.
Принимая во внимание, что истец с соответствующим заявлением в администрацию ГОсВД "город Махачкала" о выделении земельного участка в собственность не обращался, судом обосновано отказано ему в удовлетворении исковых требований в части признании права собственности на дополнительную площадь в размере 101, 81 кв.м.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 45 постановления N 10, N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности К.С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 371 кв.м, а также жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "<адрес>", N общей площадью 196,1 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности А.Н.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05: N общей площадью 736 кв.м.
Из заключения кадастрового инженера Р.И.Г. от <дата> следует, что участок с кадастровым номером N частично накладывается на участок с кадастровым номером N. Для исправления кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N, необходимо сделать топографический план участка для изменения конфигурации участка, подготовить и согласовать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории в управлении по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от <дата> установлена невозможность устранения накладок между земельными участками N и N путем внесения исправлений, уточнений в Государственный кадастр недвижимости, с целью устранения несуществующих фактически проемов между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; N и N; N и N; N и N и N, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т <адрес>, так как несуществующие фактические проемы между земельными участками (чересполосица) являются реестровой (кадастровой) ошибкой, подлежащей устранению в установленном законом порядке.
Указанные проемы следует убрать (устранить) приведя границы земельных участков по данным кадастрового учета в соответствие с фактическими границами участков.
Нынешнее местоположение, конфигурация земельного участка N не соответствует ранее существовавшему местоположению, конфигурации земельного участка N, расположенному по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т <адрес>, а площадь участка соответствует ранее существовавшей. Изменения в местоположение и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером N внесены в период с января 2016 г. по июнь 2016 г.
Изменения в данные кадастрового учета внесены в связи с исправлением реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N.
Возможно изменение местоположения и конфигурации земельного участка N, с сохранением его общей площади, без накладок на земельный участок N, с согласованием всех заинтересованных сторон (правообладателей земельных участков).
Из пояснений эксперта Т.Н.К. данных суду, также следует, что при проведении экспертизы он исходил из площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в фактическом пользовании К.С.А. в размере 471 кв.м, что на 100 кв.м превышает площадь его земельного участка по правоустанавливающим документам.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, исковые требований А.Н.Э. к К.С.А. удовлетворены, постановлено:
"Обязать К.С.А. устранить препятствия в пользовании А.Н.Э. земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала с/т "<адрес>" уч.N, путем демонтажа фундамента с забором и каменного строения со всеми вспомогательными устройствами с территории земельного участка; обязать К.С.А. в течение 10-ти дней восстановить плодородную почву; обязать К.С.А. в течении 10-ти дней восстановить земельный участок в прежних границах; обязать К.С.А. в течении 10-ти дней восстановить ограждение земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала с/т "<адрес> уч. N в прежнем виде".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан названное решение суда от <дата> изменено в части обязания К.С.А. в течении 10-ти дней восстановить границы земельных участков в прежних границах, изложено в следующей редакции: обязать К.С.А. в течении 10-ти дней восстановить земельный участок в прежних границах в соответствии с данными государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В остальной части решение суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> оставлено без изменения.
Данное решение, как следует из искового заявления К.С.А., по сей день не исполнено.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически площадь земельного участка, находящегося в пользовании К.С.А. составляет 471 кв.м, при том, что согласно правоустанавливающим документам площадь участка составляет 371 кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
Принимая во внимание, что К.С.А. не представил суду доказательств подтверждающих законность его владения земельным участком с кадастровым номером N в границах превышающих площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с принятым решением по делу.
В целом апелляционная жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка