Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7815/2019, 33-495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-495/2020
г. Тюмень
29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Степина Александра Юрьевича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу по гражданскому делу N 2-8083/2019 по иску Степина Александра Юрьевича к Степиной Надежде Михайловне о признании сделки недействительной, поставив перед экспертами следующие вопросы:
Мог ли Степин Юрий Федорович, <.......> года рождения отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления договора дарения от 11.11.2017 года?
Производство экспертизы поручить экспертам ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница", расположенного по адресу <.......>
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело N 2- 8083/2019.
Расходы на проведение экспертизы отнести за счет истца Степина Александра Юрьевича, обязав произвести оплату за проведение экспертизы согласно счету экспертного учреждения.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Производство по делу по иску Степина Александра Юрьевича к Степиной Надежде Михайловне о признании сделки недействительной приостановить до получения экспертного заключения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Степин А.Ю. обратился в суд с иском к Степиной Н.М. о признании недействительным договора дарения квартиры <.......> по адресу: <.......>, заключенного Степиным Ю.Ф. в пользу Степиной Н.М. 20 ноября 2017 года.
Требования мотивированы тем, что истец является сыном Степина Ю.Ф., умершего <.......>. После смерти Степина Ю.Ф. открылось наследство, наследниками которого являются истец и ответчик. В ходе принятия наследства истцу стало известно, что принадлежащая Степину Ю.Ф. квартира была переоформлена ответчицу. Полагает, что Степин Ю.Ф. при подписании оспариваемого договора дарения не мог понимать значение своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества, поскольку находился под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, так как имел тяжелое онкологическое заболевание. Также считает, что Степин Ю.Ф. не имел возможности лично присутствовать при регистрации договора дарения в регистрационных органах, поскольку не мог самостоятельно передвигаться.
В судебном заседании 14 октября 2019 года от представителя истца Егоровой В.А. поступило ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 100, 106-108).
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым в части поставленных перед экспертами вопросов не согласен истец Степин А.Ю.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание вопрос, предложенный его представителем, имеющий, по его мнению, важное значение для разрешения спора по существу, а именно: мог ли Степин Ю.Ф., <.......> года рождения, с имеющимся у него заболеваниями присутствовать при совершении сделки спорного договора дарения от 11 ноября 2017 года без посторонней помощи (за 2 недели до наступления смерти), в связи с чем, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, дополнительно поставить данный вопрос перед экспертами.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, суд вправе принять решение о назначении по делу экспертизы, исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. При этом каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьи 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, определения вида экспертизы и перечня вопросов не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.
Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104) и в части приостановления производства по делу (ст.218).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела, поэтому в силу положений ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба на определение о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не содержит доводов относительно распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу истца Степина Александра Юрьевича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
