Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7815/2018, 33-39/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-39/2019
"02" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере 300000 руб., сроком на 1 год, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором срок денежные средства ответчиком возращены не были, обязательства не выполнены.
ФИО2 просит суд взыскать со ФИО1 сумму долга в размере 300000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 88596 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61379 руб. 27 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб. (л.д. 4-5).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 300000 руб., проценты на сумму займа в размере 88596 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61379 руб. 27 коп. и возврат госпошлины в размере 7700 руб., а всего взыскать 457675 руб. 28 коп. (л.д. 40, 41-42).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что договор займа с истцом он не подписывал, денежные средства не получал (л.д.89).
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 300000 руб. на один год, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 свои обязательства по договору займа выполнил, передав ответчику 300000 руб., ответчик ФИО1 сумму займа не возвратил до настоящего времени.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно решению Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, при этом суд пришел к выводу, что содержащиеся в расписке о получении ФИО1 денежной суммы от ФИО2 в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности (л.д. 114-118). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений (л.д. 129-135).
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка