Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7814/2021

Судья И.А. Кулиев

УИД 16RS0050-01-2019-008032-64

Дело N 2-24/2021

N 33-7814/2021

Учет 146г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2021 года

город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело апелляционной жалобе представителя И.И. Камалова - В.А. Сорвачевой на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Камалова И.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амаль", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Амаль", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Керамика" о признании отсутствующим залога, признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя И.И. Камалова - В.А. Сорвачевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.И. Камалов обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании отсутствующим залога на земельный участок с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что 6 февраля 2007 года с истцом заключен договор аренды названного земельного участка сроком до 5 февраля 2056 г.

24 августа 2015 года истец заключил с А.И. Ермохиной договор субаренды в отношении земельного участка, 04 марта 2019 года договор субаренды расторгнут.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 04 апреля 2019 года, государственная регистрация соглашения о расторжении договора субаренды приостановлена в связи с наличием записей о регистрации ипотеки в пользу залогодержателей - ООО "ТД "Амаль" и ООО "ТФ "Амаль".

Истец указывает о незаконности регистрации залога на земельный участок в отсутствие договора залога, в материалах регистрационного дела договор залога земельного участка отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что имеется спор о праве залога на земельный участок, истец просит признать отсутствующим залог на земельный участок кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> пользу залогодержателей - ООО "ТД "Амаль" и ООО "ТФ "Амаль".

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 27сентября 2019 года исковое заявление возвращено истцу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 года определение Приволжского районного суда г.Казани от 27 сентября 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу - исковое заявление направлено в Приволжский районный суд г.Казани для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке, поскольку, истцом не заявлены требования негаторного либо виндикационного характера, права на земельный участок не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТД "Амаль", ООО "ТФ "Амаль", Ермохина А.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, в окончательном виде просил также признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по регистрации залога права аренды земельного участка в пользу залогодержателей - ООО "ТД "Амаль" и ООО "ТФ "Амаль".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель И.И. Камалова - В.А. Сорвачева поддержала заявленные исковые требования по указанным основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - О.В. Бочкарева иск не признала, указав в обоснование возражений, что Управление является ненадлежащим ответчиком, оспариваемая регистрация осуществлена на основании заявления правообладателей, кроме того, при регистрации залога недвижимости залог на землю, на котором эта недвижимость расположена, возникает в силу закона.

Представитель ООО "ТД "Амаль" и ООО "ТФ "Амаль" - А.Г. Крюков иск также не признал, указывая в обоснование возражений, что права арендатора по существу не нарушены.

Определением от 09 февраля 2021 г. производство по иску прекращено в части исковых требований к А.И. Ермохиной.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.И. Камалова - В.А. Сорвачева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указано, что права аренды земельного участка, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, предметом договора не являлись, в связи с изложенным, договор залога не может быть признан соответствующим требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.И. Камалова - В.А. Сорвачева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Действительно, в Договоре о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 13 января 2017 года в качестве предмета залога право аренды земельного участка отдельно не оговорено.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее - предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Приведенными нормами прямо установлено, что одновременно с ипотекой здания возникает и ипотека земельного участка, на котором оно расположено (права аренды этого земельного участка).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2007 года Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан заключила с истцом Договор аренды земельного участка с кадастровым .... площадью 41600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 05 февраля 2056 года, разрешенное использование земельного участка - размещение производственной базы (л.д.53-55).

Согласно пункту 1.2. Договора аренды, арендатор имеет на праве собственности находящиеся на земельном участке административное здание со встроенной столовой, здание теплогенераторной и сушильного здания, задние формовочного отделения с глинозапасником, механической мастерской и узлом отощающих добавок, здание гаража, приводная станция, здание ГРП, цех по производству жидкого стекла (далее- объект недвижимости) (л.д.53).

Права на объект недвижимости зарегистрированы 27 января 2007 года.

24 августа 2015 года истец заключил с А.И. Ермохиной Договор субаренды указанного земельного участка площадью 41600 кв.м. (л.д. 65-69).

Согласно пункту 1.1. Договора субаренды, субарендатор имеет направе собственности находящиеся на земельном участке административное здание со встроенной столовой, здание теплогенераторной и сушильного здания, задние формовочного отделения с глинозапасником, механической мастерской и узлом отощающих добавок, здание гаража, приводную станцию, здание ГРП, цех по производству жидкого стекла (далее- объект недвижимости).

Права на объект недвижимости зарегистрированы 11 июня 2014 года.

13 января 2017 года ООО "Торговый дом "Амаль" (Залогодержатель) и Ермохина А.И. (залогодатель) заключили Договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) (л.д.87-92).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора залога, Залогодержатель заключил с Должником - ООО "Керамика", Договор купли-продажи на сумму 4944373 руб. 64 коп.

Пунктом 2.1. Договора залога предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения Должником обязательств по Договору купли-продажи, Залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество (далее - предмет залога):

цех по производству жидкого стекла,

административное здание со встроенной столовой,

здание гаража.

Данные нежилые здания принадлежат залогодателю на основании Договора купли продажи от 29 мая 2014 года, права зарегистрированы 11 июня 2014 года.

Помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 41600 кв.м, расположенном по адресу - <адрес>

Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве субаренды, на основании Договора субаренды от 24 августа 2015 года.

04 марта 2019 года истец заключил с А.И. Ермохиной Соглашение о расторжении договора субаренды от 24 августа 2015 года (л.д.122). По акту приема передачи от 04 марта 2015 года А.И. Ермохина возвратила истцу земельный участок.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 04 апреля 2019 года, государственная регистрация соглашения о расторжении договора субаренды была приостановлена, так как согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости на указанный земельный участок имеется запись о регистрации ипотеки в пользу залогодержателей ООО "ТД "Амаль" и ООО "ТФ "Амаль", для внесения записи о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка необходимо внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи об ипотеках (л.д.126-127).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 9 июля 2019 года в государственной регистрации отказано (128-129).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчиком осуществлена регистрация залога, который возник в силу прямого указания в законе, на основании заявления, поданного сторонами сделки, о регистрации залога в отношении зданий, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 13 января 2017 года в качестве предмета залога право аренды земельного участка отдельно не оговорено. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в договоре залога на залог права аренды земельного участка судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека вторичного объекта прав при ипотеке (в спорном случае - права аренды земельного участка) возникает в силу закона, отсутствие указаний на залог права аренды в договоре ипотеки имущества не свидетельствует об отсутствии такого залога. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик являлся залогодержателем как в отношении зданий, так и в отношении права аренды земельного участка, на котором находились здания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством в силу положений статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не предусмотрено включение в договор ипотеки недвижимого имущества специального условия (оговорки) об ипотеке права аренды земельного участка, являются правильными. Соответственно, доводы апеллянта основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.И. Камалова - В.А.Сорвачевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи Л.Ф. Митрофанова

З.Ш. Бикмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка