Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-7814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-7814/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2021 по иску Норенко А.П. к Рыжикова Е.А., Норенко Л.А. о признании заявления об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство недействительными по апелляционной жалобе Норенко А.П. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Норенко А.П. обратился в суд с настоящим иском к Рыжикова Е.А., Норенко Л.А., указав, что при рассмотрении в Неклиновскомрайонном суде Ростовской области спора об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ему стало известно, что собственниками спорного жилого дома в равных долях, по ? доли, являются его дочери - Рыжикова Е.А. и Норенко Л.А. Однако, при оформлении документов, после смерти его супруги Норенко Г.Е., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не отказывался от его доли в наследственном имуществе после смерти супруги, а оформлял документы, по которым принадлежащие ему недвижимое имущество должно перейти его дочерям после его смерти. По мнению истца, ответчицы ввели его в заблуждение, поскольку при совершении отказа от наследства его волеизъявление не было направлено на отказ от наследства.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд с признать его заявление об отказе от принятия наследства после смерти Норенко Г.Е., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поданное нотариусу Неклиновского района Ростовской области 07.06.2012года и свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом Неклиновского района Ростовской области, недействительными.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26.01.2021 года в удовлетворении иска Норенко А.П. к Рыжикова Е.А., Норенко Л.А. о признании заявления об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство недействительным, отказано.
В апелляционной жалобе Норенко А.П. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд с иском, настаивая на совершении сделки под влиянием обмана, злоупотребления доверия и отсутствие его воли на отказ от наследства. Выражает несогласие с отказом суда в назначении, и применение к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу Рыжикова Е.А., Норенко Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Норенко А.П. и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, положения которой послужили основанием для предъявления иска, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Норенко А.П. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели отказа от наследства, предполагаемых и наступивших правовых последствий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Норенко Г.Е. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Неклиновского района Ростовской области обратились ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дочери Рыжикова Е.А. и Норенко Л.А., при этом супруг Норенко А.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подал заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти супруги, в пользу дочерей Норенко Л.А. и Рыжикова Е.А.
При подаче заявления об отказе от наследства, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Норенко А.П. были разъяснены нотариусом последствия отказа от наследства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанциируководствовался положениями ст.ст. 178, 179, 1158 ГК Российской Федерации,п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 (ред. от 23.04.2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что оснований для признания отказа от наследства, заключенного под влиянием заблуждения либо обмана и свидетельства о праве на наследство, не имеется. Отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, соответствует законодательству.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том, числе и по сроку исковой давности суд исходил, что об обстоятельствах, являющихся, по мнению Норенко А.П. основанием для признания оспариваемой сделки недействительной ему стало известно не позднее июля 2012 года, и на момент предъявления иска - 16.10.2020 года, срок исковой давности истек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, злоупотребления доверия, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Оснований полагать, что, подписывая отказ от наследства, Норенко А.П.мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности Норенко А.П. намеревался заключить какой-либо договор, отражающий волю истца о переходе всего имущества дочерям только после его смерти.
В данном случае воля Норенко А.П. на отказ от причитающейся ему доли наследствав пользу дочерей была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию.
Материалами дела подтверждается, что отказ от наследства подписан Норенко А.П. собственноручно.
Сведений о том, что на момент подписания отказа Норенко А.П. страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с подписываемым отказом, в материалах дела не имеется.
При этом, возраст истца, состояние его здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно предъявления иска Норенко А.П. в пределах исковой давности, момент исчисления которого является октябрь 2019 года, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными,так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Принимая во внимание, что Норенко А.П. являлся стороной по оспариваемому отказу от наследства от 07.07.2012 года, тогда как с настоящим иском он обратилась в суд только 16.10.2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу психолого-психиатрическойэкспертизы с целью определения способности Норенко А.П. понимать значение действий, руководствоваться ими, формировалась ли уНоренко А.П. воля под влиянием несоответствующих действительности представлений о существенных элементов сделки, не является основанием для отмены решения суда.
Суд вправе был отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК Российской Федерации, для назначения по делу психолого-психиатрическойэкспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При этом по смыслу ч. 2 ст. 55, ст. 79 ГПК Российской Федерации необходимость проведения экспертизы определяет суд.
Назначение экспертного исследования при рассмотрении исковых требований по основаниям ст. 178 ГК Российской Федерации, с учетом прошедшего периода времени более 8 летс даты подписания оспариваемого отказа, не имело правового значения исходя из предмета доказывания.
Отказ суда в назначении экспертизы на правильность выводов суда не влияет.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех мотивов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Норенко А.П. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 17.05.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
