Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-7814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-7814/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Безматерных О.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.05.2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рыбакова Дмитрия Борисовича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 22 919,67 руб. Из них: 5 818,42 руб. - сумма основного долга, 6 239,51 руб. - сумма процентов, 10 000 руб. - штрафные санкции, 861,74 руб. - расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рыбакову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.04.2014 года по 30.01.2020 года в размере 101 142, 86 руб., в том числе: 34 985,69 руб. - основной долг, 30 526, 79 руб. - проценты, 35 630, 38 руб. - штрафные санкции; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 222, 86 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыбаковым Д.Б. заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 руб., сроком погашения до 31.03.2018 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % в день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.04.2014 года по 30.01.2020 года в размере 101 142, 86 руб., в том числе: 34 985,69 руб. - основной долг, 30 526,79 руб. - проценты, штрафные санкции в размере 1 535 496,82 руб., которые самостоятельно снижены истцом при подаче искового заявления до 35 630,38 руб. Направленные ответчику требования остались неисполненными. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец - ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая на его незаконность и необоснованность, в обоснование этого приводит следующие доводы. Срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку банк был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют. При определении размера неустойки суд не мог снизить ее ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыбаковым Д.Б. заключен кредитный договор N **, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб., размер процентной ставки за пользование кредитом 24% годовых, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 10%. Срок кредита в месяцах - 57. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.120-121).
Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ** (л.д.49-65). Ответчик указанной суммой воспользовался, однако допустил просрочку исполнения денежного обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением Рыбаковым Д.Б. своих обязанностей по кредитному договору на 30.01.2010 года образовалась задолженность в размере 101 142, 86 рублей, в том числе, сумма основного долга 34 985,69 рублей, сумма процентов 30 526,79 рублей, неустойка в размере 1 601009, 30 рублей, размер которой истцом снижен до 35 630,38 рублей.
Размер задолженности подтвержден соответствующим расчетом, обоснованность которого ответчиком не опровергнута.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, оценив совокупность собранных по дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре кредитной карты, во исполнение которых банк предоставил Рыбакову Д.Б. кредитные денежные средства, исполнив тем самым принятые на себя по договору обязательства, в то же время Рыбаков Д.Б. допускал просрочку в исполнении обязательств, что свидетельствует о неправомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения своих обязательств, влекущем право банка требовать взыскание задолженности.
При этом суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.196, 200, 203 ГК РФ с учетом заявления ответчика применил срок исковой давности к задолженности за период до 08.07.2017 года, отказав в ее взыскании, и с учетом положений ст.333 ГК РФ определилразмер неустойки на взысканную задолженность до 10 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Порядок исчисления срока исковой давности применительно к условиям заключенного сторонами договора участниками спора не оспаривается, а соответственно, судебной коллегией в указанной части оценка выводам суда судебной коллегией не производится.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с тем, что ЦБ РФ 12.08.2015 года у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным не является, поскольку основания, влекущие перерыв срока, прямо предусмотрены положениями ГК РФ (ст.203 ГК РФ), заявленные обстоятельства к ним не отнесены.
При этом судебная коллегия полагает, что размер договорной неустойки за период с 08.07.2017 года по 30.01.2020 года, исчисленной от взысканной судом суммы 12 057,93, равный 225 965, 61 рублей, как и добровольно сниженный истцом размер неустойки до 35 630, 38 рублей, исходя из суммы долга по основному долгу и процентам, периода просрочки, несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем правомерно снижен судом до 10 000 рублей.
С учетом взысканной судом задолженности по основному долгу и процентам (12 057,93), размер неустойки по ст.395 ГК РФ за период с 08.07.2017 года по 30.01.2020 года составляет 2 341, 55 рублей, что менее взысканной неустойки в размере 10 000 рублей, а соответственно, довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений п. 6 ст.395 ГК РФ обоснованным не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Мотивированное определение изготовлено 01.09.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
