Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7814/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5156/2021 по иску администрации г. Екатеринбурга к Уймину Виктору Егоровичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Соболевской Т.В., представителя ответчика Имангулова Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился к Уймину В.Е. с требованием о взыскании задолженности арендной плате. В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда от 24.11.2016 установлено, что ответчик является собственником 1000/18308; 43557/1830380 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. Данный земельный участок с кадастровым номером передан Администрацией г.Екатеринбурга по договору аренды от 25.04.2002 N 5-715 ООО "АСП-Стар", в связи с вводом объекта в эксплуатацию от 10.06.2008 N RU 66302000-150 и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения в решении Октябрьского районного суда от 24.11.2016 сделан вывод о множественности лиц на стороне арендатора и с ответчика взыскана задолженность по договору аренды за период с июня 2013 по апрель 2016 в размере 144660, 64 руб.

Задолженность по арендной плате за период с мая 2016 по сентябрь 2019 в размере 351792, 37 руб. не оплачена ответчиком. За нарушение сроков уплаты за период с 11.05.2016 по 10.09.2019 начислена неустойка в размере 208972, 46 руб. За нарушение сроков оплаты задолженности, взысканной по решению Октябрьского районного суда, также начислены пени в размере 33850, 59 руб. за период 10.05.2016 по 29.12.2016.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 351792, 37 руб., а также пени в размере 242823, 05 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он не владеет и не пользуется земельным участком под объектом незавершенного строительства, в связи с чем, согласно сложившейся судебной практике, арендная плата взысканию с ответчика не подлежит. Также указывает на необходимость, в случае взыскания арендной платы, применения арендной ставки в размере 1, 5 % кадастровой стоимости, так как нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства означает, что этот участок не может использоваться иным образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, пояснил, что после окончания действия разрешения на строительство, применять льготную ставку 1,5 % нельзя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием возможности использования земельного участка, обязанности по плате арендных платежей возникать не должно.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2020 удовлетворены исковые требования частично. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2017 года по сентябрь 2019 в размере 270733, 67 руб., пени за период с 11.03.2017 по 10.09.2019 в размере 35000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7121, 87 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в связи с тем, что переход прав на земельный участок, в том числе представленный по договору аренды происходит с момента передачи прав на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, доказательств исполнения ООО "АСП-Стар" своих обязательств по передаче не представлено, в связи с чем множественность на стороне арендаторов не возникла. В дополнении к апелляционной жалобе, повторно указал на отсутствие у ответчика возможности использования земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решения оставить без изменения, считает, что в связи с регистрацией доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, у ответчика возникают права и обязанности по договору аренды. Указала, что множественность на стороне арендатора установлена вступившим в законную силу решением суда и носит преюдициальный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Представитель ответчика настаивал на том, что арендная плата взысканию не подлежит.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-63279/11-101-303, установлено, что ООО "АСП-Стар" не является арендатором по договору аренды спорного участка и не имеет прав на земельный участок.

Из данного обстоятельства также исходил Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении споров с иным собственниками долей в праве на объект незавершенного строительства (дела N А60-28174/2016, А60-25056/2016), а также Свердловский областной суд (по делу N 3а-225/2018 и др.).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчику на праве собственности принадлежит 1000/18308; 43557/1830380 в праве собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 40 процентов, который в соответствии с законодательством Российской Федерации, является недвижимой вещью.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Следовательно, размещение объекта недвижимости на земельном участке предполагает использование последнего.

С 2016 года, сохраняя размещение на земельном участке объекта незавершенного строительства, ответчик не принимал каких-либо мер к самостоятельному оформлению прав на землю, прекращению договорных отношений в отношении третьего лица, тем самым использовал земельный участок, намереваясь в будущем завершить строительство.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Кроме того, данное обстоятельство, а именно, что на ответчика возложена обязанность по уплате арендных платежей, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 24.11.2016, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение, следовательно, не может быть оспорено при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия отмечает, что применение ставки в размере 1,5% (на котором настаивает ответчик в отзыве на исковое заявление) неправомерно. Указанная ставка установлена для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. Из буквального толкования данного положения следует, что такая ставка применяется на период действия разрешения на строительство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок действия выданного разрешения на строительство N RU 66302000-424 истек. Доказательств получения в спорный период нового разрешения на строительство и использования земельного участка для строительства ответчиком не представлено.

Таким образом, с момента окончания действия разрешения на строительство основания для применения ставки арендной платы, установленной для земельных участков, предоставленных для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом - отсутствуют, не смотря на то, что на данном объекте размещается объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия, считает необходимым соблюдения единства судебной практики. Имеются вступившие в законную силу решения суда по данному договору аренды, которые были предметом обжалования в Верховном Суде Российской Федерации. При этом, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации нашла выводы нижестоящих судов о множественности на стороне арендаторов, а также о применяемой процентной ставки верными (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-8710 от 28.06.2018).

Ссылка представителя ответчика в подтверждение своей позиции об отсутствии обязанности по уплате аренды на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2020 по делу А82-13976/2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, несостоятельна, поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 оба судебных акта отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка