Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2020 года №33-7814/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-7814/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дымова Алексея Алексеевича на определение судьи Сургутского городского суда от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, удовлетворить.
Предоставить ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" отсрочку исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.11.2018 по гражданскому делу N 2-7971/2018 по иску Дымова Алексея Алексеевича к ПАО "Бинбанк" о защите прав потребителей, об устранении нарушений, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору по продукту "Кредитная карта" - до 14.09.2020",
установил:
решением Сургутского городского суда от 08.11.2018 суд обязал ПАО "Бинбанк" выпустить на имя Дымова А.А. кредитную карту на условиях, предусмотренных смешанным договором от 30.09.2011: вид карты Visa/MasterCard, сумма лимита - 2 000 000 рублей, ставка по кредиту - 14% годовых, комиссия за снятие наличных - 1%, комиссия за выпуск карты - 2000 рублей. Решение вступило в законную силу 23.04.2019.
01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО "Бинбанк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда, мотивируя невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия технической возможности, вызванной прекращением действия кредитного продукта в банке на указанных условиях. Проведение мероприятий по разработке и внедрению кредитного продукта, отвечающего буквальным требованиям решения суда, в целях исполнения решения суда применяемого исключительно к отдельному клиенту - Дымову А.А., требует значительных финансовых затрат, в том числе, и проведение дополнительного порядка согласования с профильными подразделениями банка, планируемый срок реализации полного цикла доработок автоматизированной банковской системы банка составляет 85 рабочих дней с момента утверждения задачи, но не ранее 14.09.2020, при условии начала работ с 18.05.2020 с наивысшим приоритетом. Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 14.09.2020.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.07.2020 заявление ответчика удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, Дымов А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое об отказе в предоставлении отсрочки. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел длительность времени со стороны должника при решении данного вопроса. Полагает, что планируемый срок реализации полного цикла доработок АБС (автоматизированной банковской системы) составляющий 85 рабочих дней с момента утверждения задачи, истек еще в 2019 году с учетом того, что истцом исполнительный лист был предъявлен банку 27.06.2019. Полагает, имеет место недобросовестное поведение Банка.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке его исполнения.
Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу 23.04.2019 решением Сургутского городского суда от 08.11.2018 частично удовлетворены исковые требования Дымова А.А. к ПАО "Бинбанк" о защите прав потребителей, об устранении нарушений, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору по продукту "Кредитная карта". Суд обязал ПАО "Бинбанк" выпустить на имя Дымова А.А. кредитную карту на условиях, предусмотренных смешанным договором от 30.09.2011: вид карты Visa/MasterCard, сумма лимита - 2 000 000 рублей, ставка по кредиту - 14% годовых, комиссия за снятие наличных - 1%, комиссия за выпуск карты - 2000 рублей. Также с ПАО "Бинбанк" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф 1000 руб. 20.06.2019 Дымову А.А. выдан исполнительный лист ФС N 030874338 и 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 37438/20/77054-1411.
24.06.2019 ответчиком произведена выплата денежной суммы в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, что подтверждается копиями инкассовых поручений от 24.09.2019 N N 1971, 1972.
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", на основании решения акционера - Центрального банка РФ, в рамках проводимых мероприятий по финансовому оздоровлению (планов санации) кредитных организаций на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 N 04/18) был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк" (правопреемник МДМ-Банка).
01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО "Бинбанк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
В связи с реорганизацией ПАО "Бинбанк" определением Сургутского городского суда от 14.11.2019 произведена замена взыскателя на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
С целью исполнения решения суда в остальной части, в апреле 2020 года ответчик предложил Дымову А.А. выпустить иную кредитную карту на условиях, а именно: вид карты Pay Wave Visa Gold/ Pay Wave Visa Gold Rewards, сумма лимита - 2 000 000 рублей; ставка по кредиту - 14% годовых; комиссия за снятие наличных - 0%.
08.07.2020 Дымову А.А. Банком было предложено получить карту на следующих условиях: вид карты Visa, лимит - 2 000 000 рублей; ставка по кардиту - 14% годовых; комиссия за снятие наличных - без взимания комиссии; комиссия за выпуск карты - без взимания комиссии.
Дымов А.А. отказался от указанных условий.
На момент вынесения обжалуемого определения, решение суда в части выпуска кредитной карты не исполнено.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение в силу ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Дымову А.А. должником были предложены условия по выпуску кредитной карты значительно выгодные чем указанные в решении суда, от которых взыскатель отказался, настаивая на исполнении решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда.
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд апелляционной инстанции считает, что право на исполнение решения суда не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. При этом способ и порядок исполнения судебного акта не менялся, взыскатель действует в пределах осуществления предоставленных гражданских прав, в связи с чем, оснований расценивать действия Дымова А.А. как недобросовестные не имеется.
Между тем неправильные выводы суда первой инстанции в указанной части не влекут отмену оспариваемого определения.
Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы ответчика о том, что проведение мероприятий по разработке и внедрению кредитного продукта, отвечающего буквальным требованиям решения суда, в целях исполнения решения суда, применяемого исключительно к отдельному клиенту - Дымову А.А., требует финансовых затрат, проведения дополнительного порядка согласования с профильными подразделениями банка.
По сведениям должника, ПАО "Бинбанк" и Банк "ФК Открытие" не входили в группу взаимосвязанных лиц, информационные технологии, которые применялись реорганизованной кредитной организации не были аналогичными технологиям правопреемника, правопреемнику необходимо время для проведения соответствующих мероприятий по приведению в соответствии всего технологического процесса банковского обслуживания клиентов предшественника, в том числе и разработку, внедрение продуктов ранее применяемых предшественником.
Согласно информации, полученной от профильного подразделения банка (служебная записка от 14.05.2020), планируемый срок реализации полного цикла доработок АБС (автоматизированной банковской системы) банка составляет 85 рабочих дней с момента утверждения задачи, но не ранее 14.09.2020, при условии начала работ с 18.05.2020. В связи с чем суд пришел к выводу о возможности предоставления заявленной отсрочки.
Оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правильным и обоснованным, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда необоснованно, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения в части выпуска на имя Дымова А.А. кредитной карты, суд исходил из того, что имеются конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда по настоящему делу.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Проанализировав доводы сторон, учитывая баланс их интересов, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление судом первой инстанции отсрочки является правомерным.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении о предоставлении отсрочки ответчик просил отсрочить исполнение решение суда на срок до 14.09.2020. На момент рассмотрения данной частной жалобы срок отсрочки исполнения решения, который просил ответчик, истек.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дымова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка