Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Ромазан Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Ветровой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромазан Д.А. обратился с иском (с учетом уточнений исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ) к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 129 000 руб., неустойки в размере 371 323 руб., убытков в размере 9 585,84 руб. (стоимость экспертного заключения 8 700 руб. и почтовых расходов 885,84 руб.), судебных расходов в размере 39 270 руб.(расходы на проведение судебной экспертизы 24 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.), штрафа в размере 64 500 руб.
В обоснование иска указав, что 27.11.2019 в районе дома N 61А по ул. Горького в г. Хабаровске произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю "Honda Inspire", г.р.з. N, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
11.12.2019 г. Ромазан Д.А. обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков с предоставлением полного пакета документов. 17.12.2019 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Страховое возмещение не произведено.
16.01.2020 г. от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения по претензии от 31.12.2019г.
В соответствии с заключением эксперта N 009/20 от 14.01.2020 "О стоимости затрат на восстановление транспортного средства", сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 400 руб., с учетом износа - 171 000 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 285 800 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков - 70 523,55 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.03.2020 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 700 руб., которое исполнено 30.03.2020 г.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2020 года исковые требования Ромазан Д.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Ромазан Д. А. сумму страхового возмещения в размере 129000 рублей, неустойку в размере 129000 рублей, штраф в размере 64500 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24200 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 737 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" госпошлину в размере 5780 рублей.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций. Истцом при обращении в страховую компанию не было представлено банковских реквизитов, что препятствовало осуществлению страховой выплаты, полагает, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение в намеренном не представлении документов. Несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности экспертного заключения ООО "Ф1Ассистанс" от 25.02.2020 г., необходимость назначения судебной экспертизы не обоснована. Экспертное заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз" N 168/2-20 от 24.07.2020 г. является недопустимым доказательством, составлено с нарушением требований Единой методики и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, неверно рассчитана среднерыночная стоимость транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N 593415-56 от 03.08.2020, проведенным в целях проверки обоснованности экспертного заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель Ромазан Д.А. - Шленчак А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 27.11.2019 в районе д. N 61 А по ул. Горького в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Haice" г.р.з. N под управлением и по вине Аннакулова А.А., и автомобиля "Honda Inspire" г.р.з. N, под управлением Токарева А.В. (собственник Ромазан Д.А.), гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Согласие".
10.12.2019г. Ромазан Д.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ООО СК "Согласие", в котором указал о получении страхового возмещения путем наличного расчета в кассе страховщика в установленный законом срок, с приложением пакета документов, уведомив что характер повреждений исключают предоставление автомобиля на осмотр. (л.д. 133).
11.12.2019 г. страховщиком выписано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 138).
17.12.2019 г. произведен осмотр транспортного средства (л.д. 139-140).
25.12.2019 г. в адрес Ромазан Д.А. направлено письмо, с приложением направления на ремонт, которое получено истцом 31.01.2020 г. (л.д. 149-152).
31.12.2019 г. Ромазан Д.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести страховую выплату, неустойки, финансовой санкции, путем наличного расчета в кассе страховщика (л.д. 153)
16.01.2020 г. в ответе на претензию ООО СК "Согласие" указывает на необходимость предоставления реквизитов банковского счета для перечисления страховой выплаты, в связи с тем, что касса страховщика закрыта с 01.11.2019 г. (л.д. 154-155).
Решением Службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований от 11.03.2020 г. N У-20-16070/5010-007, требования Ромазан Д.А. о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворены, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 73 700 руб., требования о взыскании почтовых расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 160-169).
30.03.2020 г. ООО СК "Согласие" произвело выплату в размере 73 700 руб. (платежное поручение N 111951), почтовым переводом по адресу регистрации истца (л.д. 193-194).
Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 14.01.2020 г., сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 324 400 руб., с учетом износа 50% - 171 000 руб., стоимость годных ликвидных остатков с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП 27.11.2019 г. - 70 523,55 руб. (л.д. 15-24).
Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-16070/3020-004, выполненной по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", стоимость восстановительного ремонта ТС на 27.11.2019 г. без учета износа составит 134 800 руб., с учетом износа - 73 700 руб. ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен (л.д. 173-185).
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 24.07.2020 г. N 168/2-20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 146 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271 500 руб., восстановление автомобиля экономически не целесообразно, средняя рыночная стоимость автомобиля марки "Honda Inspire" составляет 267 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составляет 64 300 руб. (л.д. 3-20 т.2).
Разрешая заявленные Ромазан Д.А. исковые требования, суд первой инстанции, ст.ст. 12, 927, 931, 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, определилсумму страхового возмещения на основании заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз" N 168/2-20 от 24.07.2020г., пришел к выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 129 000 руб., неустойки в размере 129 000 руб., снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64 500 руб., не усмотрев оснований для его снижения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Определением суда от 03.06.2020 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 24.07.2020 восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки "Honda Inspire" составляет 267 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составляет 64 300 руб.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, который включен в государственный реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",, Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, базы данных "INTERNET". Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к экспертизе документами.
В заключении ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-16070/3020-004 от 25.02.2020 г., выполненного по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" инженер-эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения ремонта транспортного средства.
В заключении N 009/20 ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 14.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, превысила стоимость аналогичного автомобиля до ДТП.
При указанных обстоятельствах, при наличии в материалах дела нескольких заключений экспертов, содержащих выводы о целесообразности проведения восстановительного ремонта и отсутствии оснований для его проведения, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную автотехническую экспертизу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 24.07.2020 в части определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и среднерыночной стоимости автомобиля, судебной коллегией отклоняются.
В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).
Согласно п. 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.
Согласно п. п. "б", "в" п. 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:... в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. При замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
При проведении расчета стоимости восстановления ТС экспертом определены детали подлежащие замене, стоимость новых деталей определена по электронному справочнику РСА на дату ДТП утвержденного для определения восстановительного ремонта ТС при ОСАГО. Величина затрат на устранение повреждений определена на основании рекомендованного программного продукта AUDAPAD WEB, стоимость нормо-часа определена в соответствии с требованием электронного справочника РСА для легковых автомобилей Хонда в условиях Дальневосточного региона.
При определении среднерыночной стоимости автомобиля марки "Honda Inspire", в аналогичной поврежденному автомобилю комплектации на момент дорожно-транспортного происшествия в Дальневосточном регионе экспертом производился расчет с применением сравнительного подхода, для исследования были выбраны аналоги 2001 г.в., находящиеся в пределах Дальневосточного региона.
Доводы жалобы о неверном определении среднерыночной цены автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания заключения эксперта усматривается, что оно составлено по среднерыночными ценами на транспортные средства той же марки, года выпуска и комплектации.
Доводы о том, что за основу определения среднерыночной цены транспортного средства взяты автомобили с мощностью двигателя 180 л.с., судебной коллегией не принимаются, поскольку для определения среднерыночной стоимости автомобиля "Honda Inspire", были взяты в расчет объявления о продаже аналогичных автомобилей в Дальневосточном экономическом регионе, такой же комплектации как автомобиль истца "Honda Inspire", 2001 г.в., объем двигателя, 2,5 л., бензин, 200 л.с.
Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет о характеристиках автомобиля "Honda Inspire", 2001 г.в., данное ТС выпускалось только в двух комплектациях 2,5 л. 200 л.с., бензин, АКПП, передний привод и 3,2 л., 225 л.с., бензин, АКПП, передний привод.
Таким образом, автомобиль с мощностью 180 л.с. марки "Honda Inspire", в 2001г. производителем "Honda", не выпускался.
При таких обстоятельствах, сведения в объявлениях об иной мощности двигателя, не является основанием для признания экспертного заключения недействительным, экспертом исследовались автомобили марки и комплектации аналогичной марке и комплектации автомобилю истца.
При указанных обстоятельствах экспертное заключение ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N 593415-56от 03.08.2020г.-56 не является доказательством занижения среднерыночной стоимости автомобиля экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 168/2-2020 от 24.07.2020г.
Поскольку судебной экспертизой было установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было экономически не целесообразно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГо", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик не произвел в установленный двадцатидневный срок выплату страхового возмещения, а после направления истцом претензии, затребовал у истца банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, при наличии в заявлении о прямом возмещении убытков, и в претензии указаний Ромазан Д.А. на выбор способа выплаты страхового возмещения - путем выдачи наличных денежных средств через кассу ООО "СК "Согласие", в соответствии с п.п. 3.10, 4.17, 5.1 Правил страхования, содержащих прямое указание на возможность выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в кассе страховщика, оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия не усматривает. Правила ОСАГО не содержат никаких указаний на возможность, в случае не предоставления банковских реквизитов, продления срока для производства страховой выплаты или отказа в осуществлении таковой. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не имеется.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: И.Н. Овсянникова
Т.В. Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
