Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Одногуловой И.А., апелляционной жалобе Одногулова Ф.З. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года
по иску Одногулова Ф.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Одногулов Ф.З. обратился в суд с иском к ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК") о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что он проживает в доме по ул. ... с 1996 года, им был заключен договор на осуществление технологического присоединения дома к электрическим сетям с ЗАО "Горэлектросеть", за что он произвел плату в фиксированном размере. Также он произвел оплату за установку двух опор для воздушных линий, за электропровод в размере 200 м, за присоединение электропровода к объектам электросетевого хозяйства. После осуществления технологического присоединения дома к электрическим сетям сетевой организацией 15.11.1996 между ним и ЗАО "Горэлектросеть" был заключен договор на электроснабжение дома.
В 2018 году ответчик изменил место технологического присоединения, демонтировал электропровод в размере 200 м, по которому происходило электроснабжение дома и забрал его себе, несмотря на его возражения и требования передать электропровод ему, поскольку тот является его собственностью. Освободившуюся опору, которая была установлена за его денежные средства, он стал эксплуатировать в личных целях для присоединения телефонной линии и линии "Интернет". Однако без его согласия ответчик на принадлежащей ему опоре установил различные приборы и использует их по настоящее время для технологического присоединения других потребителей.
В декабре 2018 года Одногуловой И.А. была направлена заявка на технологическое присоединение дома на имя директора филиала "Энергосеть" ООО "КЭнК", а также акт об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2018, подписанный главным инженером филиала "Энергосеть г. Киселевск" с требованием подписать его и подписанный экземпляр направить в филиал "Энергосеть г. Киселевск".
Считает, что осуществление нового технологического присоединения дома филиалом "Энергосеть г. Киселевск" и требование подписать акт об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2018 с указанными в нем условиями и требованием являются незаконными и ведут к расторжению, изменению ранее заключенного договора, к понуждению заключить новый договор осуществления технологического присоединения. Кроме того, как видно из акта осуществления технологического присоединения от 14.12.2018, в нем указана максимальная мощность потребления электроэнергии 9 кВт.
Ответчик, осуществив новое технологическое присоединение дома к своим электросетям на опоре воздушных линий, принадлежащей ему на праве собственности, изменил точку присоединения, которая ранее была на изоляторах установленных на опоре, расположив свой электрокабель не на изоляторах, а вплотную к опоре, что является недопустимым, поскольку при влажной погоде при прикосновении к опоре ощущаются удары тока. Также ответчик отключил ранее произведенное заземление нулевой фазы электричества, что может вызвать перепад электроэнергии и причинить вред здоровью или имуществу. Такое технологическое присоединение при замыкании установленного ответчиком своего электрокабеля создает угрозу возникновения пожара на крыше гаража, так как ответчик без согласования с ним расположил свой электрокабель над крышей гаража, принадлежащего ему.
Просил суд признать незаконным требования ООО "КЭнК" о изменении условий ранее заключенного договора осуществления технологического присоединения дома; признать незаконным требования заключить новый договор осуществления технологического присоединения дома и подписать акт осуществления технологического присоединения с ООО "КЭнК"; обязать восстановить ранее осуществленное технологическое присоединение дома; истребовать из незаконного владения демонтированный электропровод в ходе проведения работ по осуществлению технологического присоединения дома, принадлежащий ему и находящийся у ответчика в размере 200 м.; обязать освободить принадлежащую ему опору воздушных линий, расположенную по ..., используемую им для телефонной линии и линии "Интернет" от принадлежащего ответчику имущества (электрокабели, приборы); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" и Одногулова И.А. соответственно.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года постановлено: В удовлетворении исковых требований о признании незаконным требования ООО "Кузбасская энергосетевая компания" о изменении условий ранее заключенного договора осуществления технологического присоединения дома; признании незаконным требования заключить новый договор осуществления технологического присоединения дома и подписании акта осуществления технологического присоединения с ООО "Кузбасская энергосетевая компания"; обязании восстановить ранее осуществленное технологическое присоединение дома; истребовании из незаконного владения демонтированного электропровода в ходе проведения работ по осуществлению технологического присоединения дома, принадлежащего ему и находящегося у ответчика в размере 200 м; понуждении освободить принадлежащую ему опору воздушных линий, расположенную по ..., используемую им для телефонной линии и линии "Интернет" от принадлежащего ответчику имущества (электрокабели, приборы); взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Одногулову Ф.З. отказать.
Взыскать с Одногулова Ф.З. в пользу ООО "Кузбасская энергосетевая компания" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. Взыскать с Одногулова Ф.З. в пользу ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
В апелляционной жалобе Одногулов Ф.З., ссылаясь на те же обстоятельства, что и исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая на то, что технологическое присоединение дома к электросетям в 1996 году ЗАО "Горэлектросеть" было выполнено надлежащим образом. Однако весной 2018 года ООО "Кузбасская энергосетевая компания" демонтировал неизолированный электропровод - 200 м, который являлся его собственностью, осуществив тем самым новое технологическое присоединение дома в одностороннем порядке, изменил условия ранее заключенного договора технологического присоединения дома.
Полагает, что судом на разрешение экспертов был поставлен некорректный вопрос, в связи с чем был получен некорректный ответ, также был поставлен вопрос правового характера, что является недопустимым. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ по ходатайству эксперта без участия и уведомления сторон были собраны и направлены эксперту ООО "Кузбасская энергосетевая компания" дополнительные документы, которые легли в основу экспертного заключения. Между тем, к материалам дела в установленном законом порядке данные документы не приобщались, а потому были получены экспертом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы.
В экспертном заключении отсутствуют документов, подтверждающие его извещение о времени и дне проведения экспертизы.
Кроме того, из заявленных им исковых требований, не следует, что он просил суд дать правовую оценку технологическому присоединению дома к электрическим сетям.
Им заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертиз, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили факт изменения схемы технологического присоединения, демонтажа электропровода работниками ООО "КЭнК".
Также им заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "КэНК" надлежащим ПАО "Кузбассэнергосбыт", в удовлетворении которого ему было незаконно отказано.
Кроме того, как видно в экспертном заключении N ..., отсутствуют документы, подтверждающие расходы, понесенные экспертом при проведении экспертизы, а предоставленный счет экспертной организации ООО "КЭнК" не может являться подтверждающим расходы документом для подтверждения расходов, понесенных при проведении экспертизы.
Более того, экспертное заключение N ... было получено с нарушением закона, а потому, расходы на оплату экспертизы, были неправомерно на него возложены.
Суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям.
Указывает на нарушение судьей тайны совещательной комнаты, так как, по его мнению, результативная часть решения была составлена на следующий день, т.е. 01.07.2020.
Относительно апелляционной жалобы Одногулова Ф.З., представителем ПАО "Кузбассэнергосбыт - Тарасовым А.В. и представителем ООО "КЭнК" - Мастеровой Т.Ю. принесены возражения.
В апелляционной жалобе Одногулова И.А. просит решение суда отменить и приводит аналогичные доводы, что и Одногулов Ф.З. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что является собственником дома по .... Находит необоснованным довод представителя сетевой организации и суда, что при замене сетевой организации на другую сетевую организацию потребитель обязан заключить новый договор технологического присоединения.
Полагает, что установленные решением Киселевского городского суда от 21.11.2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Экспертное заключение N ..., составленное экспертом ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" г. Кемерово И.В. О., который дал ответ на вопрос суда правового характера является недопустимым доказательством, вместе с тем суд признал заключение эксперта законным.
Ее не уведомляли должным образом о проведении экспертизы, чем были нарушены ее права.
Относительно апелляционной жалобы Одногуловой И.А., представителем ООО "КЭнК" - Мастеровой Т.Ю. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" Тарасов А.В., действующий на основании доверенности от 27.06.2020, выданной сроком до 26.06.2021, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1).
Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (ч. 2).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (ч. 3).
Частью 2 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике").
Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основных положений).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования Одногулова Ф.З. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, Одногулов Ф.З. проживает в жилом доме по адресу ..., собственником которого является его супруга Одногулова И.А. (л.д. 6 т. 1).
Электроснабжение жилого дома осуществляет ПАО "Кузбассэнергосбыт" - гарантирующий поставщик электрической энергии в зоне своей деятельности на территории Кемеровской области, который 21.11.2014 заключил договор N ... с ООО "КЭнК", филиалом которого является "Энергосеть г. Киселевска" (л.д. 155-162 т. 1) об оказании услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсационных потерь в электрических сетях (л.д. 55-75 т. 1).
Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель, ООО "КЭнК", обязуется оказывать гарантирующему поставщику-ПАО "Кузбассэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ССО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Гарантирующий поставщик заключает настоящий договор, в том числе, в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан обеспечить передачу электрической энергии (п. 1.3 договора).
В целях исполнения договора, исполнитель, в частности, обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной в документах о технологическом присоединении категорий надежности энергопринимающих устройств потребителей (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).
На основании договора аренды N ... от 01.01.2015, заключенного с ООО "Кузбасская электросетевая компания", ООО "КЭнК" является арендатором воздушных линий на железобетонных опорах, в том числе ВЛ-0,4 кВ от ТП-84, по которой осуществляется передача электрической энергии в дом, где проживает истец (л.д. 152-154 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Одногулову Ф.З. об обязании ответчика восстановить ранее осуществленное технологическое присоединение дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств об изменении места технологического присоединения жилого дома, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, из материалов дела усматривается, что согласно технических условий, выданных ЗАО "Горэлектросеть" 21.07.1996, для электроснабжения жилого дома по адресу: ..., с мощностью 15 кВТ необходимо выполнить следующие условия: в помещении дома установить распределительный щиток с приборами защиты и электросчетчиком; ввод выполнить кабелем с подключением от опоры воздушной линии 0,4 кВ, точку подключения уточнить при проектировании в горэлектросети; проект электроснабжения согласовать с горэлектросетью (л.д. 29 т. 1).
Между тем, документов, подтверждающих выполнение данных технических условий, как и акта первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: ... при сдаче дома в эксплуатацию, в котором стороны определилиграницы раздела эксплуатационной ответственности, точку присоединения, установили максимальную мощность токоприемников, Одногуловым Ф.З. не представлено.
При этом согласно справке ООО "КЭнК" от 12.09.2019 N ..., 05.09.2019 был произведен осмотр места фактического технологического присоединения энергоустановки жилого дома N ... по ... к электрическим сетям филиала ВЛ-0,23 кВ от ТП-84 по результатам которого, установлено, что заземление нулевого проводника воздушной линии ВЛ-0,23 кВ от ТП-84, питающей дом N ... по ... и примыкающей к опоре возле гаража по ... выполнено согласно типовому проекту 3.407-83, разработанного институтом "Сельэнергопроект".
Фактическая схема электроснабжения дома N ... по ... выполнена с применением установленного внутри дома расчетного счетчика типа СЕ-101, автоматический выключатель 40А, которое допускает подключение максимальной мощности не более 9 кВт.
Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является "контактное соединения ВЛИ-0,23 кВ на опоре ЛЭП-0,23 кВ", то есть место фактического соединения провода сетевой организации филиала "Энергосеть г. Киселевска" с электрическими сетями потребителя. ВЛ-0,23 кВ и ЛЭП-0,23 кВ, а также ВЛ-0,4 кВ - это одна и та же воздушная линия от ТП-84, питающая дом по ....
Участок провода воздушной линии ВЛ-0,23 кВ от ТП-84, питающей дом N ... по ... и принадлежащий ООО "КЭнК", исполнен проводом СИП 2х16 (самонесущий изолированный провод), соответствует требованиям п. 2.4.56 ПЭУ-7 (л.д. 129-134 т. 1).
Также 05.09.2019 сотрудниками ООО "КЭнК" был составлен акт N ... о том, что в ходе ревизии было усилено заземление: на опоре возле гаража соединили нулевой провод на вводе с заземляющим спуском, закрепили СИП 2-16 на опоре на креплении BFPRF. Работы велись без снятия напряжения (л.д. 135-136 т. 1).
Определением суда от 29.10.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 28.02.2020 N ..., в результате проведения капитального ремонта ВЛ-0,4 кВ ООО "КЭнК" демонтировала 200 м. Подключение дома по адресу: ... выполнив от концевой железобетонной опоры ВЛИ-0,4 кВ, размещенной в 13 метрах от деревянной опоры с железобетонным пасынком, установленной возле гаража истца, разместив на опоре истца однофазный прибор учета электрической энергии СЕ208 С2. По поставленным перед ним вопросам эксперт пришел к выводу о том, что подключение электроустановки жилого дома по адресу: ... к электрическим сетям ответчиков на день проведения осмотра выполнено ответвлением провода СИП-4 2х16 от опоры 9/8 основной магистрали ВЛИ-0,4 кВ, проходящей по ... до опоры N 9/9 далее проводом СИП до трубостойки гаража. Рассматриваемое подключение соответствует требованиям, установленным Правилам устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 N 187, а также иным техническим нормативам. Нарушения в способе выполнения подключения с помощью ответвления от магистрали ВЛИ так же отсутствуют (л.д. 72-80 т. 2).
Данное заключение эксперта обосновано было принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, является мотивированным, основано на нормативно-правовых актах, материалах гражданского дела, выездного осмотра объекта исследования, выполнено и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством по делу, а вопросы, поставленные на разрешение эксперта, являются вопросами правового характера являются несостоятельными.
Вопросы, поставленные на разрешение эксперта в определении суда, требовали специальных познаний в области электроснабжения, а не права. Для ответа на поставленные вопросы эксперту было необходимо установить способ подключения жилого дома к электросетям и его соответствие (не соответствии требованиям, установленным Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 N 187, или иным техническим характеристикам.
В определении суда эксперту было разрешено при необходимости истребовать у сторон и организаций другие материалы и документы, необходимые для производства экспертизы. В свою очередь, стороны были обязаны представить по требованию эксперта дополнительные необходимые для производства экспертизы сведения и материалы, находящиеся в их распоряжении.
Также в определении суда эксперт был обязан заблаговременно уведомить стороны о времени и месте проведения осмотра места технологического присоединения электроустановки жилого дома по адресу: ... к электрическим сетям ответчиков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по уведомлению сторон эксперт выполнил, что подтверждается актом от 13.02.2020, согласно которого, при осмотре места технологического присоединения присутствовали Одногулов Ф.З. и представители ответчиков (л.д. 91 т. 2).
Доводы жалобы Одногуловой И.А. о ее не уведомлении о проведении судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку, согласно определению суда о назначении судебной электротехнической экспертизы, на эксперта была возложена обязанность уведомить стороны о проведении осмотра места технологического присоединения электроустановки жилого дома по ... (л.д. 234- 236 т.1), что эксперт и выполнил. Одногулова И.А. по данному делу стороной не является, является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Кроме того, при осмотре места технологического присоединения электроустановки указанного выше жилого дома присутствовал ее представитель - Одногулов Ф.З.
Проверяя доводы Одногулова Ф.З., о понуждении Одногуловой И.А. к повторному заключению договора технологического присоединения дома к электрическим сетям путем направления ей ответчиком заявки на технологическое присоединение дома и акта об осуществлении технологического присоединения дома, суд первой инстанции установил, что 18.12.2018 в адрес Одногуловой И.А. было направлено сопроводительное письмо N ... и восстановленный акт об осуществлении технологического присоединения N ... от 14.12.2018, составленный в двух экземплярах (л.д. 9-11, 137-139 т. 1). Данное письмо ею не получено (л.д. 140 т. 1).
25.02.2019 в адрес Одногуловой И.А. было направлено письмо N ... "Об увеличении максимальной мощности токоприемников", в котором ей было разъяснено, что для увеличения разрешенной максимальной мощности токоприемников, расположенных в доме, свыше 15 кВт ей необходимо подать заявку на технологическое присоединение через официальный сайт ООО "КЭнК" либо в отдел по технологическому присоединению и обслуживанию потребителей по адресу: .... К письму были приложены формы заявки на технологическое присоединение до 15 кВт и свыше 15 кВт (л.д. 7-8, 109, 145-150 т. 1), которое получено Одногуловой И.А. 26.04.2019 (л.д. 151 т. 1).
Из указанных документов не усматривается, что ответчик понуждал Одногулову И.А. к заключению договора, изменял или требовал изменить условия договора об осуществлении технологического присоединения дома. Обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также обоснованно суд первой инстанции отказал Одногулову Ф.З. в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ответчика демонтированного электропровода в ходе проведения работ по осуществлению технологического присоединения дома, принадлежащий ему, в количестве 200 м. и освобождении принадлежащей ему опоры воздушных линий, расположенную по ..., используемую им для телефонной линии и линии "Интернет" от принадлежащего ответчикам имущества, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, что опора по ... и демонтированный кабель в количестве 200 м. принадлежат истцу на праве собственности.
Так, из материалов дела следует, что воздушная линия ВЛ - 0,4 кВ на железобетонных опорах от ТП-84 находится у ООО "КЭнК" в аренде на основании заключенного с собственником линии ООО "Кузбасская электросетевая компания" договора аренды N ... от 01.01.2015.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "КЭнК" компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Одногулова Ф.З. о неправомерном взыскании с него расходов на оплату экспертизы, являются несостоятельными, противоречащими ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 29.10.2019 по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО "КЭнК" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" в равных долях.
В подтверждении понесенных расходов представителем ООО "КЭнК" были представлены счет на оплату от 10.02.2020 N ... и платежное поручение от 14.12.2020 N ... на сумму 25000 руб. (л.д. 151-152 т. 2); представителем ПАО "Кузбассэнергосбыт" - платежное поручение от 14.02.2020 N ... на сумму 25000 руб. (л.д. 153 т. 2).
Учитывая, что Одногулов Ф.З. является стороной по делу и не освобожден от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции обосновано взыскал с Одногулова Ф.З. в пользу ООО "КЭнК" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" расходы на оплату экспертизы по 25000 руб., которые подтверждены документально.
Доводы жалобы о не отложении судебного заседания для подготовки к прениям не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания, судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ было разрешено, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении приведены судом. Истец участвовал в судебных прениях, высказал свою позицию относительно заявленного им иска, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно нарушения судом тайны совещательной комнаты, поскольку таких данных материалы дела не содержат. Мнение истца о вынесении судом резолютивной части решения 01.07.2020, а не 30.06.2020 является голословным, противоречит протоколу судебного заседания от 30.06.2020, согласно которому, после судебных прений, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения, разъяснив порядок и срок обжалования решения суда, указав дату составления мотивированного решения суда - 07.07.2020. Судебное заседание было закрыто в 16.57 часов 30.06.2020 (л.д. 191 - 191 оборот т.2). Замечания на протокол судебного заседания стороны не приносили.
Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Одногуловой И.А., Одногулова Ф.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
