Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7814/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7814/2020
ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимовой Т. О.
на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер.
установил:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд к Трофимовой Т.О. с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска.
В целях обеспечения иска и дальнейшего исполнения решения суда истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, установления запрета на любые действия, связанные с отчуждением и регистрацией транспортного средства, принадлежащего Трофимовой Т.О.
Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО "Тойота Банк" удовлетворено.
Ответчик, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (п.1 части 1,2) предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Представленными материалами установлено, что между АО "Тойота Банк" и Коршиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ в реестре Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о залоге в отношении автомобиля TOYOTA HILUX, VIN :MR0HB3CD00040118.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коршикова А.В. взыскана задолженность в размере 1039619,44 рубля, обращено взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: MR0HB3CD00040118, на момент вынесения решения, принадлежавший Бурик К.Е.
Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ для принятия мер обеспечения достаточно лишь обоснованных предположений, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая заявление о применении мер, судья учел представленные истцом доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанные с возможными действиями ответчика по отчуждению транспортного средства и необходимость применения мер по обеспечению иска.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также отсутствии сведений об исполнении вышеуказанного решения Уссурийского районного суда Приморского края не могут повлечь отмену определения суда, поскольку правовая оценка им будет дана в процессе рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылка ответчика о неосведомленности о наличии зарегистрированного залога основанием к отмене определения суда не является, поскольку относится к вопросу проявления должной осмотрительности на стороне покупателя.
Иных доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска, в частной жалобе не содержится. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой Т. О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка