Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-7814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1844\2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Колиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Колиной Е.В.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" указал в обоснование заявленных требований, что 21.08.2004 г. Колина Е.В. обратилась в банк с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в нем, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. 25.08.2005 г. банк и Колина Е.В. заключили кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты N 36540156 (договор о карте) с лимитом в размере 40 000 руб. В дальнейшем за время действия договора лимит по карте был изменен до 150 000 руб. При заключении договора Колина Е.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Банк передал карту клиенту и открыл на имя клиента банковский счет, осуществлял его кредитование. Факт выдачи кредитной карты подтверждается распиской в получении карты. При получении карты клиент осуществил ее активацию. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял заемщику счета-выписки. Клиент нарушал условия договора, в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку. Указанная в заключительном счете сумма 191 042,88 руб. являлась полной суммой задолженности перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее 24.05.2018 г. Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование о погашении задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.
До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 191 042,88 руб., в том числе сумма непогашенного кредита - 148 636,11 руб., сумма процентов, начисленных по кредиту - 34 140,77 руб., сумма неустойки за неуплату процентов - 7 500 руб., 766 руб. - сумма плат и комиссий.
Истец просил суд взыскать с Колиной Е.В. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 36540156 от 25.08.2005 г. в размере 191 042,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 020,86 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. Суд взыскал с Колиной Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 36540156 от 25.08.2005 г. в размере 191 042,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 020,86 руб.
В апелляционной жалобе Колина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы она указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела. С нее не подлежит взысканию заявленная сумма. 21.08.2004 г. ею никакой договор с банком не заключался. Договор о карте она заключила 25.08.2005 г., по которому все денежные средства ею выплачены. С 2005 года банк к ней с требованием о возврате задолженности не обращался, счетов-выписок не направлял. Банк пропустил срок исковой давности, о чем она заявила в суде первой инстанции. Суд ее доводам оценку не дал, перерасчет суммы задолженности не сделал. Размер лимита она со 100 000 руб. на 150 000 руб. не изменяла
Учитывая, что в заседании суда первой инстанции ответчик сказала, что не понимает, почему с нее взыскивается долг более чем за три года (это следует из аудиозаписи), судебная коллегия отложила апелляционное рассмотрение дела, назначенное на 28.10.2020 г., и письменно предложила банку представить свое мнение по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.
Банк ответил на запрос судебной коллегии, что считает срок не пропущенным.
В заседание суда апелляционной инстанции 18 ноября (с перерывом до 25 ноября) 2020 г. не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из заявления истца Колиной Е.В. на л.д. 30, с ней были заключены два разных договора:
- кредитный договор от 21.08.2004 г. сроком 12 месяцев для приобретения видеомагнитофона "Дэу" за 5 990 руб.;
- договор от 25.08.2005 г. о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ей была выпущена карта "Русский стандарт" и открыт отдельный банковский счет в рамках договора о карте.
В заявлении Колиной Е.В. прямо предусмотрено, что после полного погашения кредита (по первому договору) деньги со счета клиента переводятся на счет карты.
Таким образом, пользование картой осуществляется и после окончания действия первого договора - в рамках второго договора.
Пользование картой "Русский стандарт" (оплата товаров в магазинах и т.д.) само по себе влечет возникновение кредитных правоотношений.
(Это подтверждается и в апелляционной жалобе, в которой Колина Е.В. пишет, что договор о карте она заключила именно 25.08.2005 г., а не 21.08.2004 г.).
В рамках настоящего гражданского дела банк обратился с иском о взыскании задолженности именно по второму договору - договору о карте.
Возврат основного долга осуществляется на основании заключительного счета-выписки (пункт 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт").
Таким образом, договор о карте в части возврата основного долга является договором до востребования. Минимальный платеж не направлен на погашение основного долга, а размещается заемщиком на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения права на пользование картой (пункт 1.22 Условий); при невнесении минимального платежа банк вправе заблокировать карту.
Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2005 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Колиной Е.В. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты N 36540156 (договор о карте).
В рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в заявлении клиента, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.
При получении карты клиент осуществила ее активацию. Суд первой инстанции установил, что Колина Е.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности банк направлял должнику счета-выписки.
Клиент неоднократно нарушала условия договора, банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете, в размере 191 042,88 руб., подлежала уплате не позднее 24.05.2018 г.
До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 191 042,88 руб., в том числе сумма непогашенного кредита - 148 636,11 руб., сумма процентов, начисленных по кредиту - 34 140,77 руб., сумма неустойки за неуплату процентов - 7 500 руб., 766 руб. - сумма плат и комиссий.
Ответчик Колина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции оспаривала размер задолженности, полагая его завышенным, однако доказательств оплаты долга, контррасчет взыскиваемой суммы суду не представила.
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий подлежат удовлетворению.
Размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому суд первой инстанции не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Также обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 020,86 руб.
Анализируя возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о пропуске срока исковой давности не имеют значения по следующим причинам.
Сумма основного долга 148 636,11 руб. (который взят заемщиком до востребования) предъявлена в иске ко взысканию в пределах трехлетнего срока с даты направления заключительного счета-выписки от 25.04.2018 г.;
Общая сумма процентов по кредиту 34 140,77 руб. (которые начисляются ежемесячно) рассчитана банком за период с 25.10.2017 г. по 24.05.2018 г., о чем прямо написано в расчете на л.д. 29.
Этот вывод подтверждается содержанием приведенного на л.д. 25-28 полного расчета процентов (на сумму 358 144,13 руб.). По настоящему делу взыскиваются не вся эта сумма, а только незначительная часть за период после октября 2017 года. Трехлетний срок исковой давности по ним не пропущен, так как иск предъявлен по настоящему делу 03.02.2020 г. (дата на конверте, л.д. 90).
Сумма неустойки за неуплату процентов - 7 500 руб. (5 х 1 500) согласно расчету на л.д. 28 начислена на эти же проценты, по которым срок не пропущен, и при этом неустойка начислена за период начиная с 25 декабря 2017 года, то есть и по ней срок исковой давности не пропущен.
Сумма плат и комиссий 766 руб. также рассчитана за период начиная с 25.10.2017 г. и включает в себя 448 руб. (комиссия за снятие наличных /перевод денежных средств) + комиссия за смс-сервис в сумме 318 руб. (л.д. 28, 29).
Ответчик в суде первой инстанции указала, что не была ознакомлена с тарифами банка.
Этот довод судебная коллегия считает несостоятельным, потому что задолженность, предъявленная ко взысканию, рассчитана банком в соответствии с Тарифным планом ТП 577 (как следует из заключительного счета выписки, л.д. 69), который начал действовать для клиента в 2015 году, то есть более чем за 4 года до предъявления иска по настоящему делу.
Банк приложил к иску доказательства, что содержание ТП 577 было доведено до Колиной Е.В. заказным письмом с уведомлением, которое было получено Колиной Е.В. лично 07.05.2015 г. (л.д. 64-68), она акцептовала его, совершив обусловленную банком операцию по счету для акцепта (л.д. 86, 87).
Вышеизложенные обстоятельства никак не опровергнуты Колиной Е.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что она не получала заключительную счет-выписку, не имеет правового значения, так как банком доказано обратное, а кроме того, предъявление иска тоже является востребованием долга, в котором отказано быть не может.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи О.В. Егорова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
