Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-7814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-7814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2020 по иску Устименко Евгения Леонтьевича к ООО "Правовая защита населения" о расторжении договора по оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Устименко Е.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Устименко Е.Л. обратился в суд с указанным иском к ООО "Правовая защита населения" указав, что 01.07.2019 между сторонами спора был заключен договор об оказании юридических услуг.
Истцом была внесена часть оплаты по договору в сумме 8 500 руб. в соответствии с п. 3.4 договора от 01.07.2019. В дальнейшем 10.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг и сняты копии документов, денежные суммы по договору не вносились, поскольку, по мнению истца, ответчик не может выполнить условия договоров в связи с отсутствием у его юристов необходимой квалификации для оказания юридических услуг.
ООО "Правовая защита населения" действовало по отношению к истцу противозаконно, поскольку игнорировало требования истца о взыскании недополученных сумм в связи с выплатой ему пенсии по старости (без учета его полного трудового стажа). Проект искового заявления был подготовлен для истца юридически безграмотно. Юристы ООО "Правовая защита населения" вымогали у истца денежным средства за оказание невыполненных услуг. Окончательно истец понял, что его обманули 26.07.2019 во время "показа" проекта искового заявления исполнителем.
Им было 26.07.2019 передано руководству ООО "Правовая защита населения" заявление о расторжении договоров на оказание юридических услуг и возврате 8 500 руб. Ответчик в своем ответе на заявление от 02.08.2019 согласился вернуть лишь 1 500 руб. и расторгнуть договора, с условием, что истец откажется от дальнейших претензий к ответчику.
Истец просил расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от 01.07.2019 и от 10.07.2019, заключенные между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, оплаченную им в счет исполнения договора в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года суд взыскана с ООО "Правовая защита населения" в пользу Устименко Евгения Леонтьевича денежная сумма 1 500 рублей, судебные расходы в размере 185 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Устименко Е.Л. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что исковое заявление ответчиком является абсурдным с точки зрения права. Суд не оценил его доводы, изложенные в исковом заявлении. Стаж трудовой деятельности подтверждается только справками из архива предприятия либо свидетелями.
Ответчик занял по отношению к истцу противоправную позицию, поскольку исполнитель определилответчика по иску без учета мнения, которое было согласовано сторонами. Долгое время истец считал себя обманутым тремя молодыми юристами из ООО "Правовая защита населения". Окончательно понял, что его обманули при представлении ему искового заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из дела, между Устименко Е.Л. и ООО "Правовая Защита Населения" заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019.
Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги: ознакомление с материалами дела (срок исполнения 01.07.2019) стоимость услуг 200 рублей, анализ нормативно-правовой базы (срок исполнения 01.07.2019) стоимость услуг 200 рублей, составление технического задания (срок исполнения 01.07.2019) стоимость услуг 200 рублей, формирование правовой позиции (срок исполнения 01.07.2019) стоимость услуг 200 рублей, составление искового заявления (срок исполнения 15.07.2019) стоимость услуг 6 200 рублей, представительство в суде один раз стоимость услуг 10 000 рублей, общая стоимость услуг составляет 17 000 руб.
Согласно п. 3.3 договора сумма по договору выплачивается заказчиком с следующем порядке 10.07.2019 17 000 рублей.
Из квитанции от 10.07.2019 следует, что истцом в счет стоимости договора от 01.07.2019 были оплачены денежные средства 8 500 руб.
Также 10.07.2019 между Устименко Е.Л. и ООО "Правовая Защита Населения" заключен договор на оказание юридических услуг N ЦР0002706, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела (срок исполнения 10.07.2019) стоимость услуг 250 рублей, анализ нормативно-правовой базы (срок исполнения 10.07.2019) стоимость услуг 250 рублей, составление технического задания (срок исполнения 10.07.2019) стоимость услуг 250 рублей, формирование правовой позиции (срок исполнения 10.07.2019) стоимость услуг 250 рублей, составление двух претензий (срок исполнения 16.07.2019) стоимость услуг 9 000 рублей.
Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2019 общая стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Сумма выплачивается заказчиком в следующем порядке 15.07.2019 10 000 рублей. Исполнитель приступает к исполнению договора в части составления документов и представительства интересов заказчика с момента получения 50% оплаты по договору. Во исполнение условий указанного договора, заказчиком оплата не производилась.
Ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору был предоставлен суду акт о частичном оказании услуг от 26.07.2019.
Согласно акту от 26.07.2019 о частичном оказании услуг и уведомлению от 26.07.2019 ответчик оказал истцу следующие услуги, указанные п. 1-5 договора от 01.07.2019: ознакомление с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы, составление технического задания, формирование правовой позиции, составление искового заявления.
26.07.2019 в адрес Устименко Е.Л. направлены почтой акт о частичном оказании услуг от 26.07.2019 (п. 1-5 договора от 01.07.2019) и три экземпляра искового заявления по указанному в договоре адресу регистрации истца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако документы не были им получены.
Судом установлено, что 26.07.2019 истец ознакомился в офисе ООО "Правовая защита населения" с проектом искового заявления.
Требования истца сводятся к тому, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащего качества, истец не согласен с качеством выполнения услуги по составлению искового заявления, в связи с чем, 26.07.2019 им было подано письменное заявление о расторжении договоров на оказание юридических услуг от 01.07.2019 и от 10.07.2019 по причине отсутствия квалификации у юристов и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 8 500 рублей. Акт о частичном оказании услуг от 26.07.2019 подписан истцом не был.
2.08.2019 ответчиком в адрес Устименко Е.Л. направлен ответ на заявление в котором ответчик указал на частичное исполнение договора в оплаченной истцом сумме и возврате денежных средств в размере 1 500 рублей за фактически не оказанные услуги, сообщал о возможности расторжения договоров и готовности возвратить истцу денежные средства в размере 1500 рублей, просил предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств.
Также представитель ответчика указал, что в целях исполнения обязательств по договору в адрес регистрации истца, указанный в договоре и копии паспорта, неоднократно производился почтовый перевод денежных средств на имя истца на сумму 1 500 рублей, однако истцом деньги не были получены и возвращены ответчику. В подтверждение указанных обстоятельств представлены почтовые квитанции о возврате денежных средств.
При вынесении решения суд исходил из установленного факта частичного оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 на сумму 7 000 рублей, а также недоказанности истцом ненадлежащего качества оказанных исполнителем юридических услуг при осуществлении действий, входящих в предмет договора от 01.07.2019. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком частично исполнены условия договора от 01.07.2019 в части п. 1-5 на сумму 7 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости возврата заказчику денежных средств в сумме 1 500 рублей за фактически не оказанные услуги, а также отказу в удовлетворении иных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о неправильных и некомпетентных действиях ответчика, а равно причинение истцу в результате действий ответчика ущерба субъективны и объективно ничем не подтверждены.
Само по себе несогласие заказчика с проектом искового заявления, подготовленного ответчиком, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору.
Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
