Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В. и Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Сухарникова Николая Владимировича по доверенности Смурыгина Алексея Николаевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сухарникова Николая Владимировича к Сухарникову Владимиру Николаевичу, Сухарниковой Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Сухарникова Н.В. и его представителя по доверенности Смурыгина А.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Сухарников Н.В. обратился в суд с иском к Сухарникову В.Н., Сухарниковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении полрядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м, жилой - 28,6 кв.м, на основании договора передачи квартиры в общедолевую собственность N от 07.07.2003 года, по 1/3 доли каждый.
Спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, состоящую из комнаты N1, площадью 13 кв.м., комнаты N2, площадью 15,6 кв.м, с лоджией, площадью 8 кв.м., кухни, площадью 8,2 кв.м., двух коридоров, площадью 5 и 3,2 кв.м., соответственно, ванной комнаты, площадью 2,6 кв.м., туалета, площадью 1,3 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными. Истец вынужден был выехать из спорной квартиры в силу сложившихся неприязненных отношений.
Ответчики в настоящее время занимают всю жилую площадь - обе комнаты в квартире, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Добровольно определить порядок пользования жилым помещением ответчики отказываются.
Сухарников Н.В. просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования указанной квартирой: истцу выделить в пользование комнату N1, площадью 13 кв. м.; ответчикам выделить в пользование комнату N2, площадью 15,6 кв. м, с лоджией, коридоры, санузел, кухню оставить в общем пользовании.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Сухарникову Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением существенно нарушает права Сухарникова В.Н. и Сухарниковой Е.В. как собственников спорной квартиры.
С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям материального и процессуального законов.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Судом достоверно установлено, что со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу не создано.
До принятия судом решения Сухарникову Н.В. переданы ключи от спорной квартиры и в квартиру завезены личные вещи истца, что подтверждается имеющейся в деле распиской о получении истцом ключей от квартиры и фотографией ввезенных вещей (л.д.69,71).
С учетом данных обстоятельств, которые истцом не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решение суда в данной части отвечает требованиям статьи 304 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод жалобы о том, что предложенным порядком пользования жилым помещением права ответчиков не нарушаются, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, каждому из сторон принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес>.
Исходя из жилой площади квартиры, составляющей 28,6 кв.м, на каждого собственника приходится по 9,53 кв.м. Выделение ответчикам в пользование комнаты 15,6 кв.м, при учете их доли, составляющей по 9,53 кв.м каждому, свидетельствует о существенном нарушении жилищных прав Сухарникова В.Н. и Сухарниковой Е.В. как собственников данного жилого помещения. По предложенному варианту в пользование Сухарникова Н.В. предлагается комната, по площади значительно превышающая его долю.
Доказательств того, что порядок пользования жилым помещением между сторонами сложился такой, как предлагается истцом, в материалах дела не содержится.
По изложенным мотивам и принимая во внимание, что истец с семьей постоянно проживает в г. Москве, имея в собственности 1/3 долю в квартире <адрес>, и им не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании спорной квартиры, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту. Нарушения положений статей 209, 253, 288 ГК РФ судом не допущено, постановленным решением
истец не лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Сухарникова Николая Владимировича по доверенности Смурыгина Алексея Николаевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
