Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-7813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-7813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,
судей Поддубной О.А., Тактаровой Н.П.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2021 по иску Катрич Людмилы Ивановны к Катрич Игорю Юрьевичу о вселении в жилое помещение по апелляционной жалобе Катрич Людмилы Ивановны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия
установила:
Катрич Л.И. обратилась в суд с иском к Катрич И.Ю. о вселении в жилое помещение, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном жилом помещении истица зарегистрирована, но не проживает, поскольку ответчик в 2018 году без согласия истица, забрал у нее ключи. В настоящее время ответчик чинит препятствия истице к проживанию и пользованию жилым домом по месту её регистрации, в связи с чем она вынуждена проживать у знакомых в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другого жилья истица не имеет, в спорном домовладении находятся её вещи: стиральная машина, мебель и бытовые приборы. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд вселить её в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Катрич Л.И. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как с 18 мая 1959 года истец проживала в данном домовладении и в нем зарегистрирована. Ранее домовладение принадлежало на праве личной собственности матери истца - ФИО1 Ответчик, воспользовавшись временным отсутствием истца в домовладении, похитил ключи от домовладения в связи с чем истец не смогла войти в дом и вынуждена была уйти к знакомым. Ответчик отказывался вернуть ключи. До настоящего времени в жилом доме находятся вещи истца. Истец указывает, что никогда не отказывалась от своего права проживания в спорном домовладении, другого жилья на праве собственности не имеет. Также ссылается на то, что суд нарушил право истца на участие в судебном заседании, так ей не было известно о том, что дело будет рассмотрено по существу. Истец не могла представить в суд документы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и заявить ходатайство о вызове свидетелей по делу. Суд не обсудил вопрос о том, имеются ли у истца основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец не является членом семьи ответчика.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, следует из искового заявления и было подтверждено истицей в судебном заседании 23 ноября 2020 года, в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она зарегистрирована, но не проживает с 1996 года (л.д.33), бремя содержания имуществом не несет, членом семьи собственника не является. Выезд из жилого помещения носил добровольный характер и был связан с созданием новой семьи.
Указанное домовладение было приобретено ответчиком по договору купли-продажи, заключенному 02.07.2015 с ФИО1 (предыдущий собственник домовладения).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица добровольно выбыла из спорного жилого помещения, избрала иное постоянное место жительства, тем самым, выразив собственную волю о прекращении права своего пользования жилым помещением, принадлежащим ответчику, а формальная регистрация не порождает возникновение права пользования жилым помещением без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.
С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец не является членом семьи ответчика, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за истцом не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на домовладение к ответчику истец утратила какие-либо законные основания пользования этим жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, которая просила об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших явке истца в судебное заседание 22.01.2021 в апелляционной жалобе не указано.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска, о том, что ответчик после смерти ФИО1 в 2018 году забрал ключи от дома и чинит препятствия истцу во вселении не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются, доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости, в обоснование таких доводов истец не представила и не указала как в исковом заявлении так и в настоящей апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о наличии у истца оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, ссылки на то, что истец не имеет иного жилья, правильность выводов суда не опровергают. С учетом установленных по делу обстоятельств, сам факт длительного непроживания истца в спорном жилом помещении, добровольный характер оставления жилого помещения, отсутствие данных о ведении общего хозяйства с ответчиком, отсутствие соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком, свидетельствуют об утрате истцом права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на домовладение к ответчику.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, родственные отношения сторон и наличие регистрации истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что истец является членом семьи собственника спорного жилого помещения. На момент перехода к ответчику права собственности на домовладение в 2015 году стороны совместно не проживали, совместное хозяйство не вели. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для приобретения права пользования спорным жилым помещением после перехода к ответчику права собственности истцом не приведено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и выражению несогласия с выводами суда и не содержат ссылок на конкретные доказательства, опровергающие эти выводы.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не указывают нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катрич Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 14.05.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
