Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомин В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Пономаренко Елены Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пономаренко Елены Васильевны в пользу Захарова Евгения Павловича в возмещение вреда 75 834 руб. 36 коп., в возмещение расходов на оценку 4 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 475 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Мерзлякова С.Л., представителя ответчика Львовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Е.П. обратился в суд с иском к Пономаренко Е.В. о взыскании в возмещении вреда денежной суммы 75 834 руб. 36 коп., в возмещение расходов на оценку 4 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2 475 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2019 в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ** под управлением собственника Захарова Е.П., и TOYOTA-AVENSIS, государственный регистрационный знак ** под управлением неустановленного лица, принадлежащего на момент ДТП Пономаренко Е.В. На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 проверка по делу прекращена ввиду окончания процессуального срока, отведенного для данной категории дел. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника ТС, т.е. на ответчика. Согласно экспертному заключению N 30/2020 от 14.02.2020 ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ** составляет 75 834,36 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пономаренко Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что П1. владел автомобилем на законном основании, данное обстоятельство подтверждается копией доверенности. Считает, что Пономаренко Е.В. не может являться надлежащим ответчиком. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств, что автомобиль собственником которого ответчик являлась 18.12.2019 был участником ДТП с участием истца. Считает, что показания истца о совпадении цифр в государственном номере не являются достаточными для вывода об участии в ДТП автомобиля принадлежащего ответчику. Указывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 вынесено в отношении неустановленного водителя и автомобиля с неустановленным государственным номером (указаны лишь цифры). Также указывает, что при даче объяснения 18.12.2019 истец пояснял, что ни водителя, ни марку и модель автомобиля не разглядел. Считает, что Пономаренко Е.В. ничего не известно о ДТП, которое, произошло 18.12.2019 в 16.45 ч. по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.**. Полагает, что до момента продажи автомобиля 25.01.2020, Пономаренко Е.В. не видела на автомобиле каких-либо следов участия в ДТП, на момент проведения осмотра транспортного средства в ходе административного расследования 17.01.2020 повреждения кузова автомобиля TOYOTA AVENSIS, ** г/в государственный номер ** отсутствовали.

В письменных возражениях Захаров Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Львова Ю.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Представитель истца Мерзляков С.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 в 16.45 час. по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (столкновение двух ТС) с участием транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационной знак ** регион под управлением собственника Захарова Е.П. и транспортного средства с государственным регистрационным знаком **, личность водителя не установлена. В результате ДТП транспортному средству истца HYUNDAI CRETA, государственный регистрационной знак ** причинены механические повреждения (административный материал по факту ДТП КУСП N **).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведенным расследованием установлено, что 09.12.2019 на основании договора купли-продажи автомобиль TOYOTA-AVENSIS, государственный регистрационной знак **, идентификационный номер (VIN) **, цвет кузова белый (серебристый) приобрела Пономаренко Е.В.

Как следует из пояснений, данных при проведении расследования, автомобилем управляет сын Пономаренко Е.В. - П1., однако, он никаких столкновений с иными транспортными средствами в указанное в материале проверки время не совершал, повреждений его автомобиль не имеет.

17.01.2020 Захаров Е.П. и П1. были обязаны явкой в отделение ГИБДД г. Перми с автомобилями для осмотра и сопоставления на предмет соответствия повреждений, в указанное время П1. не явился, автомобиль для осмотра не представил.

17.01.2020 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. ** во дворе дома был обнаружен автомобиль TOYOTA-AVENSIS идентификационный номер (VIN) ** с отсутствующими государственными регистрационными знаками. После осмотра Захаров Е.П. пояснил, что опознает автомобиль TOYOTA-AVENSIS как автомобиль второго участника ДТП.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.08.2020, 06.02.2020 автомобиль TOYOTA-AVENSIS, государственный регистрационный знак ** снят Пономаренко Е.В. в регистрационного учета в связи с продажей.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.02.2020 производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно счел установленным факт наличия дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения ущерба истцу по вине ответчика.

Судом установлено, что Пономаренко А.С., управляя автомобилем TOYOTA-AVENSIS **, 18.12.2019 в 16.45 час. по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, **, допустил столкновении с автомобилем HYUNDAI CRETA ** под управлением истца вследствие нарушения п.п. 1.3., 1.5, п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Из пояснений Захарова Е.П. следует, что он двигался на автомобиле HYUNDAI CRETA ** по ш. Космонавтов со стороны ул. Столбовая в направлении ул. Мильчакова со скоростью 30 км/час по второму ряду. В районе дома N ** ехавший по первой полосе автомобиль светлого цвета N ** резко перестроился в его сторону и ударил его автомобиль в заднюю правую часть, после чего, не останавливаясь, продолжил движение и повернул направо, на ул. Мильчакова.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П1., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем TOYOTA-AVENSIS, государственный регистрационный знак **, который, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, причинив ущерб имуществу истца.

Суд, верно, указал, что между действиями Пономаренко Е.В. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П1. владел автомобилем на законном основании, данное обстоятельство подтверждается копией доверенности, являются несостоятельными, они были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Доводы жалобы о том, что Пономаренко Е.В. не может являться надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что собственником транспортного средства TOYOTA-AVENSIS, государственный регистрационный знак ** является Пономаренко Е.В., иного суду не предоставлено. Доказательств законного владения указанным автомобилем П1., как было указано выше, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами не подтверждается тот факт, что автомобиль ответчика 18.12.2019 был участником ДТП с участием истца опровергаются материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции с учетом установленных при проведении административного расследования обстоятельств, исследованных судом доказательств, в совокупности с пояснениями истца, поведением участников ДТП в данной ситуации, счел установленным участие принадлежащего ответчику автомобиля произошедшем в ДТП, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 вынесено в отношении неустановленного водителя и автомобиля с неустановленным государственным номером (указаны лишь цифры) не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства участия автомобиля, принадлежащего ответчику, в ДТП произошедшем 18.12.2019.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка