Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Батршиной Ю.А.,

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевым Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнению к ней Редькина ФИО7 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы Кудакаеву ФИО8, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы Кудакаева Л.И. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование своего искового заявления указала, что на ее исполнении находятся исполнительные документы в отношении должника Редькина С.А. В отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство N...-СД от дата. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности ФИО2 перед взыскателями составляет 182 300,70 руб. От добровольного исполнения судебных решений Редькин С.А. уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/с Красноключевский, д. Пушкино, адрес, кадастровый N..., площадью 1 133 кв.м. дата судебным приставом - исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. На основании изложенного, ссылаясь на Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на имущество должника Редькина С.А., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес адрес, кадастровый N..., площадью 1 133 кв.м.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы об обращении взыскания на земельный участок должника по сводному исполнительному производству, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес адрес, кадастровый N..., площадью 1 133 кв.м., в целях исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N...-СД от дата, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Взыскать с Редькина ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе дополнению к ней Редькин С.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Из искового заявления истца следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся 6 исполнительных документов, объединенных в одно сводное исполнительное производство и по состоянию на день обращения в суд общий долг составляет 182 300 руб.79 коп. Однако 5 судебных актов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые имелись на исполнении у судебного пристава-исполнителя и которые легли в основу искового заявления судебного пристава-исполнителя отменены, по одному исполнительному документу Редькиным С.А. долг оплачен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, -

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона).

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу истца, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава- исполнителя Советского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО1 находятся исполнительные документы:

- судебный приказ N... от дата, выданный мировым судьей судебного участка N... по адрес о взыскании задолженности в сумме 64 140 руб. 61 коп. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по адрес;

- судебный приказ N... от дата, выданный мировым судьей судебного участка N... по адрес о взыскании задолженности в сумме 74 651 руб. 34 коп. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк";

- судебный приказ N... от дата, выданный мировым судьей судебного участка по адрес Республики Башкортостан о взыскании задолженности в сумме 22 820 руб. 51 коп. в пользу ООО Энергетическая сбытовая компания Башкортостана;

- исполнительный лист N фс N... от дата, выданный мировым судьей судебного участка по адрес о взыскании задолженности в сумме 4 903 руб. 70 коп. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по адрес;

- судебный N... от дата, выданный мировым судьей судебный участок N... по адрес о взыскании задолженности в сумме 10 233 руб. 64 коп. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по адрес;

- судебный приказ N... от дата, выданный мировым судьей судебного участка N... по адрес о взыскании задолженности в сумме 8 874 руб. 90 коп. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по адрес.

Постановлением судебного пристава - исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес об объединении ИП в сводное по должнику возбуждено сводное исполнительное производство N...-сд., в отношении должника ФИО2, дата года рождения:

ИП N...-ИП от дата, возбужденное на основании судебного приказа N ...а-961/2019 от дата, выданного мировым судьей судебного участка N... по адрес о взыскании задолженности в сумме 64 140,61 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по адрес;

ИП N...-ИП от дата, возбужденное на основании судебного приказа N... от дата, выданного мировым судьей судебного участка N... по адрес о взыскании задолженности в сумме 74 651,34 руб. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк";

ИП N...-ИП от дата, возбужденное на основании судебного приказа N... от дата, выданного мировым судьей судебного участка по адрес Республики Башкортостан о взыскании задолженности в сумме 22 820,51руб. в пользу ООО Энергетическая сбытовая компания Башкортостана;

ИП N...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа N N... от дата, выданного Советским районным судом адрес о взыскании задолженности в сумме 4 903,70 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по адрес;

ИП N...-ИП от дата, возбужденное на основании судебного приказа N... от дата, выданного мировым судьей судебного участка N... по адрес о взыскании задолженности в сумме 10 233,64 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по адрес;

ИП N...-ИП от дата, возбужденное на основании судебного N... от дата, выданного мировым судьей судебного участка N... по адрес о взыскании задолженности в сумме 8 874, 90руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по адрес.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателями составляет 182 300 руб. 70 коп.

От добровольного исполнения судебного решения должник ФИО2 уклоняется.

Согласно постановлению от дата, вынесенному судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес, на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/с Красноключевский, д. Пушкино, адрес, кадастровый N..., площадью 1 133 кв.м, наложен арест.

Вышеуказанные обстоятельства, а также представленная суду выписка Управления Росреестра по РБ свидетельствуют о наличии в собственности ответчика указанного истцом имущества.

Основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим иском явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Из положений статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела данных об исполнении ответчиком вышеуказанных судебных решений не имеется, что не оспаривается ответчиком.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 68, пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании пункта 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").

Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Доказательств, подтверждающих, что указанный объект недвижимости является единственным жильем, а также, что спорное имущество приобретено ответчиком в период брака, на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены, в материалах дела не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что Редькин С.А. не исполняет вступившие в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, при этом земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено истцом, не является имуществом, в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на который не может быть обращено взыскание, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы об обращении взыскания на имущество должника Редькина С.А. в виде земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Редькин С.А. извещался судом первой инстанции о предстоящем судебном заседании 2декабря 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу его места жительства: РБ, адрес (л.д. 52). Однако конверт вернулся в суд в связи в связи с истечением срока хранения.

Учитывая приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Редькина С.А., соответственно, доводы апелляционной жалобы Редькина С.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 2 декабря 2020 года, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, не могут служить основанием для отмены решения суда.