Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-7813/2021

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аркадьева Дмитрия Игоревича на определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-684/2019 по иску Аркадьева Дмитрия Игоревича к Русских Татьяне Юрьевне, Васильевой Веронике Дмитриевне о понуждении заключить договор купли-продажи долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Аркадьев Д.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Русских Т.Ю., Васильевой В.Д. о понуждении заключить договор купли-продажи долей, которые принадлежат ответчикам в квартире <адрес>, ссылаясь на то, что ему, его бывшей супруге и дочери принадлежит <адрес> - по 1/3 доли каждому, которые ответчики намерены продать, направили ему уведомление в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже долей, на которое он ответил согласием, однако, в дальнейшем на связь с ним не выходили, спорные доли выставлены на продажу через агентство недвижимости по более высокой цене. В связи с этим истец полагает, что его право как участника долевой собственности нарушено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Аркадьеву Д.И. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аркадьева Д.И. - без удовлетворения.

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Аркадьева Д.И. - без удовлетворения

Представитель ответчиков Васильевой В.Д., Русских Т.Ю. - Осадчая А.А. 23 апреля 2020 года обратилась посредством почтовой связи с заявлениями о взыскании судебных расходов с Аркадьева Д.И. в размере 35 000 рублей в пользу каждого ответчика. Данные заявления поступили в суд 06 мая 2020 года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года указанное заявление истца удовлетворено, с Аркадьева Д.И. в пользу Васильевой В.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года указанное заявление истца удовлетворено, с Аркадьева Д.И. в пользу Русских Т.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Аркадьев Д.И. просит определения суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по делу N 2-684/2019 с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Аркадьеву Д.И. отказано.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчиков Васильевой В.Д., Русских Т.Ю. в суде первой инстанции, представлял Шараджи В.К., действовавший на основании доверенности от 03 августа 2018 года N 78АБ5295899 сроком на 5 лет.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составил договор N 559 от 15 марта 2019 года, заключенный между Васильевой В.Д. и ООО "АСД" в лице генерального директора Воробьева С.Г., по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 рублей, а также договор N 558 от 15 марта 2019 года, заключенный между Русских Т.Ю. и ООО "АСД" в лице генерального директора Воробьева С.Г., по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 рублей.

На основании указанных договоров об оказании юридической помощи денежные средства были уплачены, что подтверждается квитанциями от 15 марта 2019 года N 1205 и N 1204 (л.д.77, 69).

Удовлетворяя требование заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определилразмер данных расходов в разумных пределах в сумме 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика были оказаны юридические услуги в виде консультированию по правовым вопросам, разработке правовой документации, подготовке возражения на исковое заявление, получению копий решений, определений, постановлений судебных органов, подачи заявления о возмещении судебных расходов, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 03 апреля 2019 года, 20 августа 2019 года, 16 сентября 2019 года.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу, сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Доводы частной жалобы о разрешении ходатайств о взыскании судебных расходов в отсутствие истца и его должного извещения опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, принятой лично истцом и заблаговременно (л.д. 86). В этой связи оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции не имелось.

Заявления ответчиков о возмещении судебных расходов с приложениями были направлены истцу самими ответчиками, что подтверждается почтовыми квитанциями и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, будучи надлежащим образом извещен о судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить свои возражения.

Доводы частной жалобы о пропуске ответчиками срока на предъявление требований о возмещении судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела.

Итоговый судебный акт по делу вступил в силу 05 февраля 2020 года, трехмесячный срок согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 06 мая 2020 года, при этом заявления о возмещении судебных расходов были направлены в суд почтой еще 23 апреля 2020 года.

Основания для истребования бухгалтерской отчетности ООО "АСД", по мнению истца, подтверждающей отсутствие внесения ответчиками денежных средств за услуги представителей, отсутствовали, поскольку отражение либо неотражение ООО "АСД" в своей бухгалтерской отчетности данных платежей не опровергает факта несения ответчиками заявленных к возмещению расходов на юридические услуги.

То обстоятельство, что с истца в пользу ответчиков взыскано возмещение судебных расходов в рамках иных гражданских дел, не имеет правового значения при рассмотрении настоящих заявлений.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аркадьева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка