Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.,
судей Рябенко Е.М., Храмцова Л.П.,
при секретаре Щербак А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Ольги Михайловны к Свиридову Валерию Михайловичу, Свиридову Геннадию Михайловичу, Яненковой Оксане Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании Свиридова Валерия Михайловича, Свиридова Геннадия Михайловича, Яненкову Оксану Михайловну недостойными наследниками, признании свидетельств о праве на наследство недействительными
по апелляционной жалобе Свиридовой Ольги Михайловны на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.06.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Свиридовой О.М., возражения ответчиков Свиридова Г.М., Яненковой О.М., судебная коллегия
установила:
Свиридова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Свиридову В.М., Свиридову Г.М., Яненковой О.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании их недостойными наследниками, признании свидетельств о праве на наследство недействительными. В обоснование иска указала, что является дочерью ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что пропустила срок для принятия наследства в связи с проживанием в <адрес> края и сокрытием от нее ответчиками информации о смерти матери, что расценено ею как намерение лишить ее наследства. Просила восстановить срок для принятия наследства, признать ответчиков недостойными наследниками, признать свидетельства о праве на наследство недействительными.
В судебном заседании истец требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Третье лицо - нотариус АНО ПК Юрченко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указала, что о смерти ФИО9 узнала только в ноябре 2020 года, поскольку ответчики препятствовали ее общению с матерью, не сообщили о ее смерти, а также не сообщили нотариусу о ней как о еще одном наследнике. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции истец настаивала на апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам.
Ответчики Свиридов Г.М., Яненкова О.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, в связи с их необоснованностью.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; гаража, площадью ... кв.м, <адрес>; земельного участка, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N; счета в ... банке ..., в подразделении N N, N.
Наследниками ФИО9 являются: сыновья Свиридов Г.М., Свиридов В.М., дочери Свиридова (Яненкова) О.М., Свиридова О.М.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.04.2008, вступившим в законную силу 05.05.2008, Свиридова О.М. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО1 следует, что Свиридова О.М. к матери не приезжала, на похоронах не присутствовала, о смерти матери узнала в срок, установленный для принятия наследства.
03.03.2020 Свиридову В.М., Свиридову Г.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Яненковой О.М. - свидетельство о праве на наследство по завещанию.
27.02.2021 истцом подано заявление нотариусу АНО ПК Юрченко О.В. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции с учетом положений ст.56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, поскольку истец не проявила должной осмотрительности и заботливости, интереса к судьбе матери; проживание в другом городе такой причиной не является; факт наличия неустранимых препятствий в общении с ФИО9 истцом не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из анализа п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Истец указывает, что о смерти матери ей стало известно только в ноябре 2020 года.
Доказательств того, что Свиридова О.М. была лишена возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, не представлено. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти ФИО9, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Из пояснений Свиридова Г.М. следует, что 12.12.2019 он сообщил Свиридовой О.М. о смерти матери по телефону; факт их разговора подтвержден выпиской мобильного оператора, а из пояснений Свиридова Г.М. следует, что истец для него - чужой человек, при этом истцом не доказано наличие иных обстоятельств, послуживших причинами данного звонка.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока для принятия наследства вызван несвоевременным уведомлением ее о смерти наследодателя, чинением препятствий в общении с матерью со стороны ответчиков, является несостоятельным. Уважительности причин пропуска срока не установлено ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией.
Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В п.2 ст.1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в пп."а" п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце 1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Отказывая в удовлетворении требования о признании ответчиков недостойными наследниками, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование данного требования не представлено допустимых доказательств - судебных актов, свидетельствующих о совершении ответчиками умышленных, противоправных действий против наследодателя или истца. Оснований дать иную оценку указанным доводам у судебной коллегии не имеется.
Истцом в апелляционной жалобе указано на злоупотребление ответчиками своими правами, выразившееся в том, что они не сообщили нотариусу о наличии ее как еще одного наследника в целях увеличения размера наследства.
Вопреки доводу жалобы в наследственном деле имеются заявления ответчиков о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в которых Свиридова О.М. указана ими в качестве наследника.
С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для признания ответчиков недостойными наследниками.
Отказ в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников недостойными является достаточным основанием для отказа в удовлетворении производного требования о признании свидетельств о праве на наследство недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционной определение составлено 10.09.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
