Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-7813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-7813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Низамовой А.Р. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества "Дружба 394/3" на решение Калининского районного суда г. Уфы от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
садовое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Дружба 394/3" обратилось в суд с иском к Немковой И.А. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что общим собранием товарищества 27 мая 2012 года ответчик была избрана его кассиром и работала в СНТ на указанной должности до 18 мая 2019 года - дня ревизии, по итогам которой выявлен материальный ущерб на сумму 48 450 рублей.
Истец основывал свои требования ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о причинении вреда и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 48 450 рублей, судебных расходов 187 рублей 80 копеек и 1 635 рублей 50 копеек соответственно.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о материальной ответственности работников и отсутствие доказательств использования денег не на нужды товарищества.
Обжалуемым судебным решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить требования. Указывает, что в силу ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ ответчик не мог без подписи председателя товарищества в расходных кассовых ордерах выдавать деньги. Сетует, что трудовой договор со сторожем Решетовым Г.В. у ответчика суд не истребовал, а тот с декабря 2017 года в товариществе не работал. Инвентаризация в отношении финансовых обязательств ответчика не проводилась, проводилась ревизия. В соответствии со статьей 244 ТК РФ отсутствие между работодателем и работником договора о материальной ответственности не является основанием для уклонения причинителя вреда от его возмещения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав председателя СНТ "Дружба 394/3" Романову В.А. и его представителя Яруллина Ф.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд определяет, в частности, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применён по данному делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Немковой И.А. причинённого имущественного ущерба и судебных расходов, суд исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, в которых истец выступал работодателем, а ответчик - работником, при этом договор о материальной ответственности с последней не заключался, в дело не представлены доказательства о передаче ответчику истцом каких-либо материально-товарных ценностей, проверка фактического наличия денежных средств 18 мая 2019 года проведена истцом в отсутствие ответчика и без истребования у неё каких-либо объяснений, и пришёл к выводу, что по данному делу должны быть применены нормы статей 232, 233, 242, 247 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 постановления "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", согласно которым правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 12 мая 2012 года по 18 мая 2019 года ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в качестве кассира СНТ "Дружба 394/3".
То есть, в данный период времени ответчик была фактически допущена до работы истцом, но трудовой договор с нею не был заключён.
В силу статьи 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьёй 243 ТК РФ.
Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 4 данного постановления указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Истец, вопреки требованиям статьи 56 ГК РФ, не доказал ни передачу им ответчику денежных средств, ни причинение ответчиком материального ущерба СНТ "Дружба 394/3", ни иных существенных для дела обстоятельств.
Так, истцом в дело представлены доказательства только того, что в период с 24 января 2018 года по 12 февраля 2019 года Немковой И.А. подписано 9 расходных кассовых ордеров о выдаче денежных сумм Решетову Г.В. в счёт заработной платы сторожа СНТ "Дружба 394/3" и оплату дров, умывальника, хозяйственных расходов, ремонта печи, валенок для сторожа, оплату чистки снега, оплату Никитину Г.В. (участок 87) дорожных расходов.
18 мая 2019 года ревизионная комиссия приняла по акту у Немковой 13 815 рублей (т. 1 л.д. 89). Остатки денежных средств снимались по состоянию на 18 мая 2019 года. При этом комиссия пришла к выводу, что денежные средства по названным выше ордерам принадлежат истцу и израсходованы ответчиком не по назначению.
Садоводы Лисницкий Д.В., Мухаметдинов М.З. и свидетель Решетов Г.В. показали суду, что последний фактически исполнял обязанности сторожа и в 2018 году. Решетов Г.В. пояснил, что за заработную плату без заключения трудового договора в 2018 году охранял товарищество, убирал снег, покупал имущество для товарищества, деньги ему возвращали.
Доводы иска об информировании кассира касательно отсуствия трудового договора со сторожем Решетовым Г.В. на 2018 год документально не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении кассиром финансовой дисциплины, предусмотренной ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сами по себе не свидетельствуют о наличии ущерба и противоправности поведения ответчика.
Утверждения истца об обязанности суда истребовать у ответчика трудовой договор с Решетовым Г.В. являются несостоятельными, поскольку, во-первых, ответчик работодателем сторожа не являлся, а, во-вторых, как следует из материалов дела, Решетов Г.В. охранял товарищество за заработную плату без заключения трудового договора.
Из содержания отчета от 18 мая 2019 года (т. 1, л.д. 5) следует, что в истцом фактически проводилась инвентаризация имущества в виде денежных средств по итогам работы кассира, поименованная ревизией, в связи с чем доводы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Дружба 394/3" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
судьи А.Р. Низамова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Ибрагимова А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
