Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 года №33-7813/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-7813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
с участием прокурора - Альбрехт О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-986/2020 по иску Поникарова Григория Алексеевича к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия за причиненный вред здоровью, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам представителя ответчика Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области - Овчинникова А.Г., истца Поникарова Г.А.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он проходил службу в Управлении государственной противопожарной службы УВД Иркутской области в период с 1987 года по 1998 год. С 1998 года он переведен в ГУФСИН России по Иркутской области и по 2003 год проходил службу в должности командира отделения военизированной пожарной службы ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области. Дата изъята он принимал участие в тушении пожара на заводе "Иркутсккабель" в городе Шелехове Иркутской области, где получил отравление комплексом токсичных веществ. Дата изъята Управлением государственной противопожарной службы УВД Иркутской области МВД РФ был утверждён акт о расследовании группового несчастного случая на производстве. Дата изъята в отношении него был составлен акт Номер изъят о несчастном случае на производстве, в разделе 7 которого "медицинское заключение о повреждении здоровья" был указан диагноз "энцефалопатия токсического генеза с умеренно выраженным астеническим синдромом гипертонического варианта". Согласно заключению военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области Дата изъята была установлена причинная связь заболевания - заболевание получено в период военной службы. На основании приказа Номер изъят от Дата изъята он был уволен по пункту "ж" статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В 2003 году ему установлена 2 группа инвалидности, Дата изъята ему установлена 2 группа инвалидности без срока переосвидетельствования. В заключении МСЭ причина инвалидности указана "заболевание получено в период военной службы". Решением Ингодинского районного суда г. Читы от Дата изъята признано его право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, выплата которого предусмотрена Приказом Минюста РФ от Дата изъята Номер изъят (в редакции от Дата изъята, действовавшей на дату его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы), в качестве возмещения причиненного вреда здоровью. Решение вступило в законную силу Дата изъята . Дата изъята он обратился ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на основании указанного решения суда. Дата изъята в письме ответчик сообщил ему, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия производится сбор и оформление необходимых документов для рассмотрения на комиссии. Дата изъята ответчик направил ему письмо, в котором предложил обратиться с заявлением по пересмотру заключения ВВК Номер изъят от Дата изъята в адрес филиала "Военно-врачебная комиссия Номер изъят" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России с приложением копии заключения военно-врачебной экспертизы NМ 18-11/17 ООО "Медэксперт" и медицинских документов о наличии у него заболеваний. Считает, что отказ ответчика выплатить ему единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания является незаконным, поскольку его право на получение данного пособия в качестве возмещения причиненного вреда здоровью признано судебным актом. Более того, в решении суда указано, что имеющиеся у него заболевания получены в результате тушения пожара в 1992 году в результате отравления комплексом токсических веществ и квалифицируются как "военная травма". В настоящее время имеются все основания для выплаты ему единовременного пособия, предусмотренные пунктом 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ Номер изъят от Дата изъята . Согласно справке ИК-7 ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят его денежное содержание за июль 2003 года (последний полный месяц перед увольнением) составило 5 761,63 рублей. Следовательно, размер пособия составит 345 697,80 рублей (5 761,63 рублей * 60 месяцев). Помимо этого, ссылается на причинение ему морального вреда незаконными действиями ответчика, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Для представления его интересов в суде он Дата изъята оформил доверенность адвокату, оплатив нотариусу 1 400 рублей, а также заключил договор с адвокатом с целью подготовки искового заявления и представления его интересов в суде, оплатив 15 000 рублей за оказание юридических услуг.
Истец ФИО1 просил суд признать незаконным отказ ответчика в выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере в размере 37 200 рублей с учетом частично выплаченного, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята отказ Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области в выплате ФИО1 единовременного пособия за причиненный вред здоровью признан незаконным. С Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области - ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, разрешая требования о признания отказа в выплате истцу единовременного пособия, вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, поскольку истец с учетом уточнения первоначально заявленного требования просил суд первой инстанции признать незаконным не весь отказ Управления в выплате истцу единовременного пособия, а только в части стоимости продовольственного пайка в размере 37 200 рублей.
Полагает, что выводы суда о том, что отказ Управления в выплате единовременного пособия, выраженный в письме временно исполняющего обязанности начальника Управления, является незаконным, основан на существенном нарушении норм материального и процессуального права, поскольку данный отказ не является решением уполномоченного лица и не влечет (не может влечь) нарушение прав и свобод истца или создавать ему препятствия к их осуществлению. При этом, незаконным и нарушающим права истца на получение единовременной выплаты и создающим препятствия к их осуществлению должно быть признано бездействие специальной комиссии Управления по рассмотрению заявления истца, поскольку лишь решение специальной комиссии Управления порождает правовые последствия для истца, а ее бездействие - влечет нарушение его прав и свобод и создает препятствия к их осуществлению. Отмечает, что резолютивная часть решения суда, не содержит указание на то, какой именно отказ, с указанием идентифицирующих признаков и реквизитов является незаконным.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по деду новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик недоплатил ему денежные средства в сумме 37 200 рублей, исходя из размера денежного содержания за июль 2003 года. При этом, выражает несогласие с выводами суда о том, что продовольственный паек в понятие денежного содержания не включен. Полагает, что поскольку требования истца о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия за причиненный вред здоровью были удовлетворены, требования о компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика, также подлежали удовлетворению.
Кроме того, выражает несогласие с занижением судом расходов на оплату услуг представителя, а также отказом суда о взыскании расходов на оформление доверенности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб прокурор ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГУФСИН России по Иркутской области, представитель третьего лица ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно уведомлений о вручении судебного извещения, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Пунктом 1 Инструкции о порядке возмещения в случае гибели (смерти), причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной Приказом Минюста РФ от 30.12.1999 N 376 (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что действие Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника или его близких, распространяется на правоотношения, возникшие с 25.10.1999.
Согласно пункту 5 Инструкции сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов уголовно-исполнительной системы.
Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений органов уголовно-исполнительной системы по субъектам Российской Федерации, образовательных учреждений Минюста России. По результатам рассмотрения начальником органа уголовно-исполнительной системы издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.
По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии руководитель органа уголовно-исполнительной системы издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 6 Инструкции при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно по окончании лечения или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах уголовно-исполнительной системы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в Управлении государственной противопожарной службы УВД по Иркутской области в период с 1987 года по 1998 год. С сентября 1998 года истец проходил службу в органах ГУИН Минюста по Иркутской области в должности командира отделения пожарной службы ФКУ ИК-7. В результате ликвидации пожара на заводе "Иркутсккабель" в городе Шелехов, Иркутской области в декабре 1992 года ФИО1 получил отравление комплексом токсических веществ. Военно-врачебной комиссией Иркутской области от Дата изъята указанное отравление признано как заболевание, полученное в период военной службы.
Приказом Номер изъят от Дата изъята ФИО1 уволен со службы на основании пункта "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с Дата изъята ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно.
Решением Ингодинского районного суда города Читы от Дата изъята за Поникаровым Г.А. признано право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, выплата которого предусмотрена Приказом Минюста РФ от Дата изъята Номер изъят (в редакции от Дата изъята, действовавшей на дату увольнения истца со службы) "О порядке возмещения в случае гибели (смерти), причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких" в качестве возмещения вреда здоровью.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда указанное решение по существу оставлено без изменения, изменено в части распределения судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу Дата изъята, до момента обращения истца в суд не было исполнено, в силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение.
Дата изъята истец ФИО1 обратился с письменным заявлением в ГУФСИН России по Иркутской области о выплате единовременного пособия на основании вступившего в законную силу решения суда.
Дата изъята ответчик письменно уведомил ФИО1 о поступлении его заявления и начале работы по сбору необходимых документов. Дата изъята ответчик сообщил истцу о том, что для рассмотрения на Специальной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области вопроса о выплате ему пособия необходимо заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", а также справка ВВК на имя ФИО1 для оформления документов на выплату единовременного пособия. В связи с чем, ответчик предложил истцу во исполнение решения суда от Дата изъята обратиться с заявлением по пересмотру заключения ВВК Номер изъят от Дата изъята.
В ходе рассмотрения дела ответчиком принято решение о выплате пособия, размер которого составил 308 497,80 рублей. Приказом от Дата изъята Номер изъят начальника ГУФСИН России по Иркутской области принято решение произвести выплату ФИО1 единовременного пособия в качестве возмещения вреда здоровью в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 307 497,80 рублей. Как видно из протокола от Дата изъята Номер изъят заседания Специальной комиссии по вопросам выплат возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей, расчет размера пособия произведен следующим образом: 5 141,63 рублей (денежное довольствие за последний полный месяц перед увольнением истца) * 60 месяцев (5 лет) = 308 497,80 рублей. Факт выплаты пособия ФИО1 в размере 308 497,80 рублей подтверждается платежным поручением от Дата изъята.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о незаконности ответа ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята, поскольку право ФИО1 на получение пособия признано решением Ингодинского районного суда города Читы от Дата изъята , вступившим в законную силу и подлежащим безусловному исполнению. При этом, предложение ответчика ФИО1 обратиться в ВВК для изменения формулировки в заключении Номер изъят от Дата изъята противоречит выводам вступившего в законную силу судебного акта, поскольку из содержания решения Ингодинского районного суда города Читы от Дата изъята следует, что истец заявлял требования к ФКУЗ МЧС-38 УФСИН России по Иркутской области о возложении обязанности внести изменения в свидетельство о болезни Номер изъят от Дата изъята , указав "военная травма". Суд, разрешив спор, дал этому требованию истца оценку.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере 37 200 рублей, с учетом продовольственного пайка, суд, руководствуясь Положениями абзаца 1 пункта 6 Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 30.12.1999 N 376, а также Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что продовольственный паек в расчет единовременного пособия в качестве возмещения вреда здоровью в размере пятилетнего денежного содержания, не входит.
Установив, характер спора, суд обоснованно установил отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО7 о том, что суд, разрешая требования о признания отказа в выплате истцу единовременного пособия, вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о признании незаконным всего отказа Управления в выплате истцу единовременного пособия, а не в части стоимости продовольственного пайка в размере 37 200 рублей, основаны на неправильном толковании норм права, по существу выражают несогласие с постановленным решением, при этом не являются основанием для его отмены.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал на нарушение его прав на получение единовременного пособия в качестве возмещения вреда здоровью в размере пятилетнего денежного содержания. Уточнив исковые требования в части взыскания единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере в размере 37 200 рублей с учетом частично выплаченного, истец от первоначальных исковых требований не отказался, фактические данные требования на момент вынесения решения суда, не были разрешены.
Доводы жалобы представителя ответчика ФИО7 о том, что отказ Управления в выплате единовременного пособия, выраженный в письме временно исполняющего обязанности начальника Управления, не является решением уполномоченного лица и не влечет нарушение прав и свобод истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, вопросы, связанные с выплатой единовременного пособия, являются компетенцией непосредственно ГУФСИН России по Иркутской области, в связи с чем, не выплатив истцу по его обращению единовременное пособие, нарушил право истца на получение единовременного пособия в качестве возмещения вреда здоровью в размере пятилетнего денежного содержания.
Ссылка в апелляционной жалобе истца ФИО1 на несогласие с выводами суда о том, что продовольственный паек в понятие денежного содержания не включен, является несостоятельной, поскольку в силу положений абзаца 1 пункта 6 Инструкции (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) продовольственный паек в понятие "денежного содержания" не включался.
Доводы жалобы истца ФИО1 о том, что требования о компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика подлежали удовлетворению, судебная коллегия не принимает, поскольку как правомерно указал суд, возможность компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика по отказу в выплате единовременного пособия не предусмотрена законом.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 на несогласие с занижением судом расходов на оплату услуг представителя, а также отказом суда о взыскании расходов на оформление доверенности, основана на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной юридической работы по делу. При этом, проанализировав представленную истцом доверенность, судом установлено, что доверенность является общей, оформлена на ведение настоящего дела, а также предусматривает и иные полномочия представителя, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.







Судья - председательствующий


И.А. Рудковская












Судьи


И.Л. ВасильеваВ.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка