Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 года №33-7813/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-7813/2019
21 августа 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
истца Ф. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2019г. по делу по иску Ф. к прокуратуре Алтайского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. с 05.01.1998 проходил службу в органах прокуратуры, с 16.11.2010 занимал должность заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула.
Решением аттестационной комиссии прокуратуры Алтайского края от 30.08.2018 Ф. признан несоответствующим занимаемой должности.
Законность указанного решения аттестационной комиссии оспорена истцом в судебном порядке.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.11.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.01.2019, иск Ф. о признании решения аттестационной комиссии незаконным оставлен без удовлетворения.
Приказом и.о. прокурора Алтайского края от 25.03.2019 N 18-к Ф. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Алтайского края в связи с несоответствием занимаемой должности на основании п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ.
24.04.2019 Ф. обратился в суд с иском к прокуратуре Алтайского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование иска указал на то, что работодателем в адрес истца 13.09.2018, 28.01.2019, 19.02.2019, 15.03.2019 направлялись уведомления, в которых ему предлагались имеющиеся вакантные должности в прокуратуре края, из содержания которых следовало, что все вакансии являются временными (на период исполнения обязанностей отсутствующего работника) и в основном находятся в другой местности.
Срок для дачи согласия по последнему уведомлению был установлен до 25.03.2019. Однако приказом от 25.03.2019 N 18-к он был уволен с занимаемой должности.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все вакантные должности за период с 23.01.2019 по 25.03.2019, в том числе входящие в реестр должностей федеральной государственной гражданской службы.
Решение аттестационной комиссии от 30.08.2018 о несоответствии истца занимаемой должности принято с нарушением трудового законодательства, а именно без участия представителя первичной профсоюзной организации, что также является основанием для признания увольнения незаконным.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 25.03.2019 N 18-к, восстановить его в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что отклоняя доводы истца о незаконности увольнения в связи с отсутствием представителя первичной профсоюзной организации при проведении его аттестации, суд первой инстанции установил преюдициальность вывода суда о законном составе аттестационной комиссии, содержащегося во вступившем ранее в законную силу решения Центрального районного суда г.Барнаула от 01.11.2018 об отказе в иске о признании решения аттестационной комиссии незаконным. Однако суд не учел, что вывод по ранее рассмотренному делу сделан по результату исследования, оценки и правовой квалификации иных фактических данных (конфликт интересов члена аттестационной комиссии).
При рассмотрении и разрешении вопроса о законности увольнения по основанию, предусмотренному п.3 ст.81 ТК РФ, подлежали установлению обстоятельства проведения аттестации с участием представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации либо его отсутствии.
В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика М., Б. возражали против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно п. 5.7. Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 20.06.2012 N 242 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), в случае утверждения решения аттестационной комиссии о признании работника не соответствующим занимаемой должности он подлежит переводу с его согласия в срок не более двух месяцев на другую должность либо увольнению в порядке, установленном действующим законодательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ф. с 05.01.1998 проходил службу в органах прокуратуры, с 16.11.2010 занимал должность заместителя прокурора <адрес>.
Решением аттестационной комиссии прокуратуры Алтайского края от 30.08.2018 Ф. признан несоответствующим занимаемой должности.
Законность указанного решения аттестационной комиссии оспорена истцом в судебном порядке.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.11.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.01.2019, иск Ф. о признании решения аттестационной комиссии незаконным оставлен без удовлетворения.
Приказом и.о. прокурора Алтайского края от 25.03.2019 N 18-к Ф. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Алтайского края в связи с несоответствием занимаемой должности на основании п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, после вступления решения Центрального районного суда г.Барнаула от 30.11.2018 в законную силу 23.01.2019 Ф. были направлены уведомления с предложением свободных нижестоящих должностей 28.01.2019, 30.01.2019, 07.02.2019, 11.02.209, 19.02.2019, 15.03.2019. При этом в уведомлении от 15.03.2019 ему были предложены постоянные вакантные должности старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула и старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула.
Доводы истца на то, что он полагал, что все предложенные должности являются временными (на период исполнения обязанностей отсутствующего работника), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из содержания ранее направленных уведомлений следует, что в случае предложения временных должностей после каждой должности указывалось, что данная конкретная должность предлагается на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от 17.07.2018 N 1894-О, от 26.03.2019 N 661-О, работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В уведомлении от 15.03.2019 после должностей старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула и старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула указания на их временный характер отсутствуют.
Кроме того, из акта от 21.03.2019 следует, что 21.03.2019 заместителем начальника отдела кадров Ф. в присутствии других работников отдела Г., П., Н., К. составлена беседа с заместителем прокурора Индустриального района г.Барнаула Ф. по вопросу перевода на нижестоящую должность, в ходе которой были озвучены все имеющиеся вакантные должности с указанием их временного или постоянного характера. От всех вакансий, в том числе постоянных, Ф. отказался. Акт подписан всеми перечисленными в нем лицами.
Вопреки доводам истца, оснований не доверять представленному акту и показаниям свидетеля Ф. у суда не имелось. Указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств наличия у свидетеля оснований для оговора истца или чувства личной неприязни к нему суду не представлено.
Отсутствие иных вакансий старших помощников и помощников прокуроров в прокуратуре Алтайского края подтверждается ежеквартальным отчетом о штатных должностях и вакансиях прокуратуры Алтайского края на 01.04.2019.
22.03.2019 истцу было вручено уведомление, что в связи с принятым решением аттестационной комиссии и его отказом от всех предложенных вакансий трудовой договор с ним будет расторгнут 25.03.2019.
25.03.2019 от истца также не поступило в какой-либо форме волеизъявления на перевод на какую-либо из предложенных вакансий, в связи с чем работодателем обоснованно был вынесен приказ от 25.03.2019 N 18-к об освобождении Ф. от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры.
Доводам истца о том, что ему не были предложены вакансии государственных гражданских служащих, суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Среди работников, не являющихся прокурорами либо государственными гражданскими служащими, оплата труда которых осуществляется с учетом постановлений Правительства РФ от 24.03.2007 N 176 и от 05.08.2008 N 583 (водители, старшие инспекторы, кладовщик, рабочие), вакансий в период с 23.01.2019 по 25.3.2019 не имелось, о чем представлена справка начальника отдела кадров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении процедуры аттестации, результаты которой стали основанием для его увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности, в части отсутствия в составе аттестационной комиссии представителя первичной профсоюзной организации, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п.2.3 Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 20.06.2012 N242 в состав аттестационной комиссии могут быть включены представитель профсоюзной организации, если имеется выборный орган первичной профсоюзной организации.
Таким образом, включение представителя профсоюзной организации в состав аттестационной комиссии является правом, а не обязанностью работодателя.
Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании в апелляционной инстанции следует, что в прокуратуре Алтайского края имеется первичная профсоюзная организация. Однако представитель этой организации не включен в состав аттестационной комиссии. Это обстоятельство участниками по делу не оспаривается.
Кроме того, из протокола заседания аттестационной комиссии от 30.08.2018. на котором рассматривался вопрос об аттестации истца Ф., из 15 членов аттестационной комиссии присутствовали 10 членов комиссии, решение о несоответствии Ф. занимаемой должности принято единогласно. Следовательно, голосование представителя профсоюзной организации против указанного решения не могло повлиять на принятие иного решения аттестационной комиссии.
Процедура проведения аттестации истца и законность решения аттестационной комиссии являлась предметом судебного разбирательства. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.01.2019, оснований для признания решения аттестационной комиссии от 30.08.2018 незаконным не установлено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ф.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка