Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3463/2020 по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Шевченко Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Шевченко Е.М. о взыскании задолженности по договору займаN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 января 2013 г. основного долга в размере 4 000 руб., процентов за пользование займом за период с 29.01.2013 по 26.11.2020 в размере 7 602 руб. 76 коп., неустойки за период с 13.02.2013 по 11.06.2018 в размере 77 800 руб., который просил суд удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 08 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Сатис Консалтинг", подало апелляционную жалобу и просило судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с тем, что суд применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре определен 12.02.2013, а общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, то срок составляет 12.02.2016.

Однако, учитывая, что с момента вынесения мировым судьей судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону определений об отменен судебного приказа N 2-1-1617/15 и судебного N 2-1-1956/17 от 02.06.2020, а также момент направления настоящего искового заявления по почте 0.1.12.2020, то у ООО "Сатис Консалтинг" до 02.12.2020 сохранилась возможность обратиться в суд с иском, не нарушая срока исковой давности.

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что он не мог самостоятельно определить круг наследников после смерти заемщика Ш. Е.М. и не ранее 01.06.2010 узнал о наследнике Шевченко Е.М. из ответа нотариуса на запрос мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, направленный мировым судьей в рамках рассмотрения их заявления о замене стороны должника по гражданским делам N 2-1-1617/2015 и N 2-1-1956/2017.

Представитель истца ООО "Сатис Консалтинг" - Серебренников А.С. по доверенности от 30.04.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 109).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 418 настоящего Кодекса установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 между ООО "Система Малого Кредитования" и Ш.Е.М. был заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 4 000 руб., сроком возврата -12.02.2013. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

Однако, заемщик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Заемщиком были нарушены условия договора займа, заем не вернул, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Правопреемником займодавца ООО "Формула Успеха" является ООО "Сатис Коллекшн", переименованный в 19.07.2016 в ООО "Сатис Консалтинг".

29.10.2015 мировой судья судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев заявление ООО "Сатис Коллекшн" (после переименования Общество ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг", ООО "СКЛ"), выдал судебный приказ N 2-1-1617/15 о взыскании с Шевченко Е.М. задолженности по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2013, а именно: суммы займа в размере 4 000 руб., процентов за пользование за период с 29.01.2013 г. по 06.07.2015 г. в размере 71 040 руб.

В Ворошиловским районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа N 2-1-1617/15 возбуждено исполнительное производство в отношении Должника.

14.12.2018 исполнительное производство в отношении должника Шевченко Е.М., возбужденное Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа N 2-1-1617/15, окончено по основаниям п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. "Об исполнительном производстве".

18.12.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ООО "Сатис Коллекшн", выдан судебный приказ N 2-1-1956/17 о взыскании с Шевченко Е.М. задолженности по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2013, а именно: суммы задолженности по процентам за пользование за период с 07.07.2015 по 11.11.2017 в размере 69 200 руб., а также задолженности по неустойке за период с 13.02.2013 по 17.11.2017 в размере 69 560 руб.

12.12.2018 исполнительного производство в отношении должника Шевченко Е.М., возбужденное Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании указанного выше судебного приказа, окончено в силу п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве.

До настоящего времени судебные приказы не исполнены.

Также из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер заемщик Ш. Е.М.

Согласно наследственному делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН все свое имущество Ш. Е.М. завещал Шевченко Екатерине Михайловне.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.10.2018, Шевченко Е.М. приняла наследство в виде 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. А, общей площадью 35,6 кв.м.

Определениями мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 02.06.2020 заявления ООО "Сатис Консалтинг" о замене должника Ш. Е.М. на его наследника Шевченко Е.М. по гражданским делам N 2-1-1617/2015 и 2-1-1956/2017 удовлетворены.

Кроме этого, на основани заявления наследника Шевченко Е.М. определениями мирового суда судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2020 судебный приказ N 2-1-1617/2015 от 29.10.2015 и судебный приказ N 2-1-1956/2017 от 18.12.2017 о взыскании в пользу ООО "Сатис Консалтинг" с должника Ш. Е.М. задолженности по договору отменены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 202-205, 309-310,322, 807-811,813,819, 1110,1112, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа определен 12.02.2013, т.е. срок начал течь с 13.02.2013, истец обратился с иском в суд лишь в декабре 2020 года, т.е. за пределами трехгодичного срока.

Утверждение истца о том, что наличие судебных приказов о взыскании с заемщика задолженности по договору займа являлось основанием для прерывания срока исковой давности, судом первой инстанции отклонено, поскольку в силу абз.2 п.3 ст. 1175 ГК РФ содержится запрет на ее применение по искам кредиторов по долгам наследодателя.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 12.02.2013. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 13.02.2013 займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 13.02.2016, в суд же обратился с настоящим иском, отправив его по почте 01.12.2020.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, на истца ООО "Сатис Консалтинг" распространяются указанные выше нормы материального права.

При этом в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности и, что наличие судебных приказов, вынесенные в отношении заемщика Ш. Е.М., и в дальнейшем отмененные, период их действия не влечет перерыва срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов, штрафа, как производных требований от требования о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка