Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7812/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО "НЕФТЕГАЗ"

на определение Московского районного суда г. Н. Новгород от 13 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ООО "Нефтегаз" о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Нефтегаз" о взыскании заработной платы. Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на денежные средства, в пределах цены иска - <данные изъяты> рублей. ФИО1 указал, что на настоящий момент имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик вправе отчуждать имущество третьим лицам.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгород от 13.04.2021 года ходатайство ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе ООО "НЕФТЕГАЗ" поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска призваны гарантировать реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и защищать права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, и пришел к выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Нефтегаз", в пределах цены иска - 652263,22 рублей.

Определение суда принято с нарушением норм материального права, что в силу п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Так, в силу абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности; наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.[адрес] наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абз. 3 пунктом 11 настоящего Постановления.

По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от [дата] в отношении ООО "Нефтегаз" была введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временного управляющего.

[дата] Арбитражным судом ФИО2 [адрес] принято решение, которым прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Нефтегаз". ООО "Нефтегаз" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Поскольку в отношении ООО "Нефтегаз" была введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временного управляющего определением Арбитражного суда от [дата], решением Арбитражного суда от [дата], процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "Нефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исходя из предмета исковых требований (взыскание заработной платы), заявленных в рамках настоящего дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в рамках гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании заработной платы после принятия арбитражным судом решения о признании стороны спорных отношений банкротом не допускается в силу закона.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО6 не имелось. Определение суда о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ООО "НЕФТЕГАЗ" о взыскании заработной платы подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая изложенные обстоятельства, полагает в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгород от 13 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. ФИО1 отказать в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Нефтегаз" в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Нефтегаз" о взыскании заработной платы

.

Судья: Корнилва О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка