Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7812/2021

г. Екатеринбург

26.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Абрашкиной Е.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каликин С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Каликина М.С., к Рудаковой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Рудаковой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения законного представителя несовершеннолетнего истца Каликина С.В., несовершеннолетнего истца Каликина М.С., заключение прокурора Филипенко Т.С., судебная коллегия

установила:

Каликин С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Каликина М.С., 24.03.2004 года рождения, обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Каликину М.С. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме ... по ул. ... г..... Ответчик, не являясь членом семьи собственника и сохраняя формально регистрацию по адресу указанного жилого помещения, фактически в течение длительного времени в спорной квартире не проживает, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ранее Рудаковой Т.А. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, однако на основании договора дарения от 13.12.2019 ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу Замараевой Л.А. Поскольку право на спорное жилое помещение у ответчика прекратилось, истец просил признать Рудакову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением квартирой N ... в доме ... по ул. ... г. ... и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены. Рудакова Т.А. признана утратившей право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... г. ... с указанием на то, что настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Не согласившись с решением, ответчик Рудакова Т.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что спорное жилое помещение на праве общей собственности принадлежало ей, а также сыну ее умершей дочери - Каликину М.С. (по 1/2 доле в праве собственности каждому). Несколько лет она не пользовалась спорным жилым помещением, проживала в квартире своего сожителя, а после его смерти не смогла вселиться в спорное жилое помещение по причине чинимых препятствий со стороны членов семьи истца. В виду изложенного считает, что она была вынуждена принять помощь своей сестры Замараевой Л.А., переехала для проживания в п. ..., а 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру подарила Замараевой Л.А. При этом в договоре дарения жилого помещения было предусмотрено условие о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой на будущее время, в связи с чем Рудакова Т.А. не может быть признана утратившей право пользования данным жилым помещением. В связи с этим полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договор дарения недействительным не признан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каликин С.В., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца Каликина М.С., а также сам Каликин М.С. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Рудакова Т.А., третье лицо Замараева Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, смс-сообщения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Филипенко Т.С., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: ....

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.06.2015 спорное жилое помещение было предоставлено в общую долевую собственность Каликина М.С. и Рудаковой Т.А. (по 1/2 доли в праве собственности каждому) (л.д. 14).

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 08.02.2021 N 80625486 по адресу: ... на регистрационном учете по месту жительства состоят: с 06.04.2004 истец КаликинМ.С., с 31.01.1990 ответчик Рудакова Т.А. (л.д. 10).

Как следует из договора дарения от 13.12.2019, ответчик Рудакова Т.А. передала в собственность третьего лица Замараевой Л.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 48-49).

Из п. 3 данного договора следует, что Рудакова Т.А. сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

При этом, как установлено судом, указанный договор подписан только дарителем и одаряемой, согласие истца, как собственника 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение при определении данного условия договора получено не было, законный представитель истца об этом также не извещался.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2019 сособственниками спорного жилого помещения являются ЗамараеваЛ.А., право которой на 1/2 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано 17.12.2019, а также Каликин М.С. (л.д. 15-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны спора членами одной семьи не являются, с 2015 года ответчик фактически в квартире N ... в доме ... по ул. ... г. ... не проживает, ее содержание не осуществляет, требований в судебном порядке о вселении в жилое помещение Рудакова Т.А. также не заявляла. Произведя отчуждение по договору дарения Замараевой Л.А. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Рудакова Т.А. утратила право пользования жилым помещением. При этом предусмотренное договором дарения от 13.12.2019 условие о сохранении за ответчиком права пользования квартирой на будущее время противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не согласовано со вторым сособственником спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об утрате Рудаковой Т.А. права пользования спорным жилым помещением.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права владения, пользования и распоряжения прежнего собственника в отношении указанного имущества.

Как видно из материалов дела, приобретенная Рудаковой Т.А. и несовершеннолетним Каликиным М.С. в порядке приватизации спорная квартира находилась в общей долевой собственности сторон.

Подарив Замараевой Л.А. 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, Рудакова Т.А. совершила действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что Рудакова Т.А. членом семьи Каликина М.С. не является, длительное время в спорной квартире не проживает.

Участниками общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в настоящее время являются Каликин М.С. и Замараева Л.А.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Вместе с тем, при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Следовательно, предоставление одним из сособственников жилого помещения для проживания членам своей семьи либо иным гражданам является реализацией права пользования находящейся в долевой собственности квартирой, в связи с чем для совершения данных действий требуется согласие всех сособственников спорного жилого помещения.

По данному основанию представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Рудаковой Т.А. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением в силу п. 3 договора дарения от 13.12.2019, поскольку это условие было согласовано лишь между сторонами договора.

Судебная коллегия также отмечает, что предметом договора дарения являлась только 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая не выделена в натуре, следовательно, не могла определяться в виде части общего имущества, квадратных метров от общей площади, в которой возможно сохранить самостоятельное право пользования. Доли лиц, в долевой собственности которых находится имущество, как единый объект права собственности, являются идеальными, до раздела никто из сособственников не может рассматриваться как собственник той или иной части имущества, находящегося в общей собственности.

Таким образом, после прекращения права собственности Рудаковой Т.А. на спорную квартиру для сохранения у нее права пользования данным жилым помещением в соответствии с требованиями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось получение согласия второго собственника, в данном случае - Каликина М.С. в лице его законного представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между сособственниками спорного жилого помещения о праве пользования или сохранении права пользования квартирой за Рудаковой Т.А. после отчуждения ею спорного имущества судом первой инстанции не установлено, доказательства наличия данного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в отсутствие согласия всех участников общей долевой собственности у суда первой инстанции не имелось, вывод о том, что Рудакова Т.А. утратила право пользования квартирой, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: А.А. Локтин

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка