Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года №33-7812/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7812/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попырина Е.А. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, которым гражданское дело по иску Попырина Е.А. к Наумову А.Н. о возложении обязанности исполнить договорные обязательства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда передано на рассмотрение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попырин Е.А. обратился к Наумову А.Н. с иском о возложении обязанности исполнить договорные обязательства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 15 июня
2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по выравниванию стен строящегося жилого дома гипсовой штукатуркой. Работы должны были быть выполнены до 4 июля 2018 года; цена договора составила 340500 руб. Истец указывал, что названные работы в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, в которой установлен новый срок исполнения работ -
31 июля 2018 года. В названный срок работы также выполнены не были, в связи с чем Попырин Е.А. просил обязать Наумова А.Н. выполнить договорные обязательства в срок до 30 апреля 2020 года, взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойку за период с 31 июля
2018 года по 3 сентября 2018 года в размере 340500 руб., а также 34050 руб. компенсации морального вреда.
Указанное исковое заявление было принято к производству Елабужского городского суда Республики Татарстан.
В суде первой инстанции истец Попырин Е.А. иск поддержал.
Ответчик Наумов А.Н. в суд первой инстанции не явился.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от
27 февраля 2020 года гражданское дело было передано на рассмотрение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.
В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан. Апеллянт полагает, что сам по себе факт отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для вывода о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"); кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика такого статуса материалами дела не подтверждён. Податель жалобы выражает мнение о противоречии оспариваемого определения разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Заявитель жалобы указывает, суд первой инстанции не провёл подготовку дела к рассмотрению; в ходе подготовки могли быть представлены доказательства факта ведения ответчиком предпринимательской деятельности.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям части 1, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя дело на рассмотрение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, суд первой инстанции указал, что адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности названного суда.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с положениями частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под исполнителем применительно к положениям названного Закона понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Обращаясь с настоящим иском в Елабужский городской суд Республики Татарстан, Попырин Е.А. ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых он вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции фактически не провёл подготовку дела к судебному разбирательству и не предложил сторонам представить доказательства ведения ответчиком предпринимательской деятельности; вывод о том, что ответчик такой деятельности не ведёт, сделан в отсутствие самого ответчика, который в суд не явился и возражений относительно рассмотрения дела Елабужским городским судом Республики Татарстан не представил. При этом в частной жалобе апеллянт ссылается на наличие доказательств, подтверждающих систематическое получение ответчиком прибыли по аналогичным договорам оказания услуг.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права обратиться с настоящим иском по месту своего жительства является преждевременным.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить как постановленное с существенным нарушением положений процессуального закона и разрешить вопрос по существу, направив дело для его рассмотрения в Елабужский городской суд Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от
27 февраля 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Попырина Евгения Александровича к Наумову Алексею Николаевичу о возложении обязанности исполнить договорные обязательства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда возвратить в Елабужский городской суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка