Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-781/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Карповой И.Ю.. Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи: Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Евгения Олеговича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2021 года по иску Максимова Евгения Олеговича к АО "Согаз" в лице Астраханского филиала о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛА:

Максимов Е.О. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что 28 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Аккорд", принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в свою страховую компанию АО "ЖАСО" по поводу выплаты страхового возмещения, а также предоставил транспортное средство на осмотр. 13 мая 2016 года страховщиком был произведен осмотр автомобиля. 17 мая 2016 года в адрес АО "ЖАСО" было направлено заявление об оплате страхового возмещения и экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В мае страховщик АО "ЖАСО" сообщил, что с 2016 года АО "ЖАСО" путем слияния приобретается АО "Согаз" и выплату будет производить страховая компания АО "Согаз". В дальнейшем истец неоднократно обращался по поводу выплаты страхового возмещения, однако его обращения оставались без удовлетворения. 27 декабря 2018 года страховщик перечислил истцу страховую сумму. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в адрес страховщика с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. После обращения истца к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требования истца частично, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 216 240 рублей, отказано в удовлетворении требований истца за период, предшествующий 25 декабря 2017 года (с 27 сентября 2019 года по 24 декабря 2017 года). Истец считает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал ему во взыскании суммы неустойки за период с 15 июня 2016 года пор 24 декабря 2017 года в размере 325563 рубля 42 копейки, полагая, что давность обращения к финансовому уполномоченному не истекла.

Поскольку АО "Согаз" были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать со АО "Согаз" неустойку в размере 325536 рублей 42 копейки.

В судебное заседание истец Максимов Е.О. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жукова Н.В. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Согаз" по доверенности Свирина Ю.В. возражала по поводу удовлетворения иска, полагая, что требование о взыскании неустойки подано за пределами срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Максимова Е.О. отказано.

В апелляционной жалобе Максимов Е.О. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с 15 июня 2016 года по 24 декабря 2017 года в размере 325563 рубля 42 копейки, поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Учитывая надлежащее извещение истца Максимова Е.О., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Жукову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика АО "Согаз" Свирину Ю.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Аккорд", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

10 мая 2016 года Максимов Е.О. обратился в АО "ЖАСО" с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 августа 2016 года между АО "ЖАСО" и АО "Согаз" заключен договор передачи страхового портфеля.

21 октября 2016 года Максимов Е.О. обратился в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, в ответ на заявление страховщик уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов.

3 декабря 2018 года истец обратился с заявлением к страховщику с приложением всех необходимых документов.

27 декабря 2018 года АО "Согаз" произвело страховую выплату истцу в размере 62761 рубль 12 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 25 декабря 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 19 января 2021 года требования истца были удовлетворены, с АО "Согаз" в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25 декабря 2017 года по 27 декабря 2018 года в размере 216240 рублей 92 копейки, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период, предшествующий 25 декабря 2017 года отказано.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года заявление АО "Согаз" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 19 января 2021 года N У-20-190546/5010-003 изменено, снижен размер неустойки до 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение за выплатой неустойки за период с 15 июня 2016 года по 24 декабря 2017 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 24.04.2020) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, Максимов Е.О. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному 25 декабря 2020 года, размер неустойки рассчитан финансовый уполномоченным в переделах трех лет, с 25 декабря 2017 года по дату выплаты страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением суда от 11 мая 2021 года решение финансового уполномоченного о выплате неустойки в пределах срока исковой давности за период с 25 декабря 2017 года по 27 декабря 2018 года признано законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, заявленный истцом период с 15 июня 2016 года по 24 декабря 2017 года находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, согласно приведенным выше нормам права, истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления.

Доказательств, подтверждающих согласие ответчика уплатить неустойку, истцом в материалы дела не представлены. Из поведения ответчика соответствующие обстоятельства не следуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Максимова Е.О. о том, что срок исковой давности за период с 15 июня 2016 года по 24 декабря 2017 года не пропущен, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка