Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-781/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Арманшиной Э.Ю.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшина Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указала, что 25 сентября 2019 г. водитель Хабутдинов М.З., управляя автобусом "Нефаз", с государственным регистрационным знаком N..., допустил падение пассажира в салоне автобуса - Зиганшиной Г.Х. В результате ДТП, пассажир Зиганшина Г.Х. получила телесные повреждения. Гражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО "СОГАЗ". 25 ноября 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 31 января 2020 г. АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 140 000 руб. Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым 10 июня 2020 г. было вынесено решение об удовлетворении требований потерпевшего, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в размере 170 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. исковые требования Зиганшиной Г.Х. к АО "Согаз" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу Зиганшиной Г.Х. взысканы: штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1860 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также с АО "Согаз" в бюджет Городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Согаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ибрагимова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 г. водитель Хабутдинов М.З., управляя автобусом "Нефаз", с государственным регистрационным знаком А522АВ702, допустил падение пассажира в салоне автобуса - Зиганшиной Г.Х.

В результате ДТП пассажир Зиганшина Г.Х. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО "СОГАЗ".

25 ноября 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" письмом N N... уведомило заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов.

13 января 2020 г. заявителем направлены недостающие документы в соответствии с указанием ответчика.

31 января 2020 г. АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 140 000 руб.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и уплате неустойки.

16 марта 2020 г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-29372 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым 10 июня 2020 г. вынесено решение об удовлетворении требований потерпевшего, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в размере 170 000 руб., также данным решением было установлено, что в случае неисполнения решения в срок, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, за период с 13 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 2 000 000 руб.

Согласно платежному поручению N... от 17 марта 2021 г., ответчиком решение суда исполнено только 17 марта 2021 г.

Ранее истец уже обращался с требованиями о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Вступившим в законную силу Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. по делу N... исковые требования потерпевшего в части взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в сумме 170 000 рублей.

При этом данный штраф рассчитан судом в размере 50% от суммы взысканной финансовым уполномоченным страховой выплаты 170 000 рублей, неустойки за заявленный истцом период с 13 февраля 2020 г. по 13 июля 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать сумму штрафа исходя из расчета: неустойка за период с 14 июля 2020 г. по 16 декабря 2020 г. - 265200 х 50% = 132 600 рублей, поскольку на дату обращения с иском решение финансового уполномоченного не было исполнено финансовой организацией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зиганшиной Г.Х., руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая неисполнение АО "СОГАЗ" решение финансового уполномоченного, согласился с вышеуказанным расчетом истца, пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. Учитывая сумму страхового возмещения 170 000 руб., взысканный ранее судом штраф 170 000 руб., суд первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 50 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, признает их законными и обоснованным, поскольку доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 17 марта 2021 г., штраф подлежит взысканию не только от суммы взысканного страхового возмещения, но и от суммы начисленный за период неисполнения решения уполномоченного неустойки.

Сумма штрафа мотивированно снижена судом, учитывает ранее произведенные взыскания с ответчика, соразмерна нарушенному обязательству. Оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на применение к спорным правоотношениям ограничение предельного размера неустойки, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей основано на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку предъявление исковых требований по одному предмету спора, но разным периодам, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами, поскольку своими действиями, истец лишь реализовал свои права на судопроизводство. Кроме того, на дату обращения с иском ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, судом правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции приняты во внимание принципы разумности и справедливости при взыскании расходов на услуги представителя и составление иска, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договором и актом приема - передачи денежных средств. Данные доказательства исследованы судом и приняты в качестве допустимых.

С учетом сложности спора, категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Вопреки доводам ответчика неустойка судом не взыскивалась.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2022 г.

Справка: судья Алиев Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка