Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-781/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-781/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кузнецова М.В.. Протасовой М.М.
при секретаре Мамаковой Г.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Александра Васильевича к Землянкину Павлу Александровичу, третье лицо Кочергин Андрей Алексеевич, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Баркова Александра Васильевича на решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Баркова Александра Васильевича к Землянкину Павлу Александровичу, третье лицо Кочергин Андрей Алексеевич, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
Барков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил истребовать из незаконного владения Землянкина П.А. принадлежащее Баркову А.В. на праве собственности имущество, а именно пресс-вакуумную сушильную камеру ПВСК, 2012 года выпуска, произведенную ООО "МВ-Импульс", и деревообрабатывающее оборудование станок четырехсторонний Боровичи С25-4; истец просил взыскать с Землянкина П.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и 3 500 рублей на оплату юридической помощи.
В обосновании требований истцом указано, что 01 августа 2018 года между ним и Кочергиным А.А. был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым он приобрел пресс-вакуумную сушильную камеру ПВСК, 2012 года выпуска, произведенную ООО "МВ-Импульс", стоимостью 450 000 рублей. Так же между сторонами составлен акт приема-передачи оборудования. В последующем, вышеуказанное оборудование, а также станок деревообрабатывающий четырехсторонний Боровичи С25-4, были переданы во временное пользование Кочергину А.А., которое последним было размещено по адресу: (адрес), и использовалось в своих личных целях. В июле 2020 года ему стало известно, что Кочергин А.А. выбыл за пределы г. Нижневартовска в неизвестном направлении, связаться с ним не представляется возможным. При этом, переданное во временное пользование Кочергину А.А. оборудование (сушильная камера и деревообрабатывающий станок) находятся в незаконном владении Землянкина П.А. по адресу: (адрес), стр. 2. Истец обратился к Землянкину П.А. с требованием о возврате ему незаконно удерживаемого оборудования, на что последовал отказ от возврата имущества. В связи с указанными обстоятельствами, истец 06 апреля 2021 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и принятии процессуального решения, ему рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Барков А.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что оборудование принадлежало Кочергину А.А. и находилось на территории, где и по настоящее время находится. Они с Кочергиным А.А. совместно отремонтировали оборудование и начали на нем работать. Потом они договорились с Кочергиным А.А., что он (истец) купит данное оборудование. Был составлен договор купли-продажи, акт приема-передачи оборудования, расчет производился без составления каких-либо расписок, путем передачи наличных денежных средств.
Ответчик Землянкин П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что ничего не знает о том, продавал ли Кочергин А.А. кому-либо данное оборудование. Оно установлено на его базе Кочергиным А.А. с 2018 года. О каких-либо сделках в отношении спорного оборудования Кочергин А.А. его не ставил в известность. У Кочергина А.А. было много оборудования, и все оно находилось на его (ответчика) базе.
Третье лицо Кочергин А.А. в судебное заседание не явился, признан надлежаще извещенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Барков А.В.
В жалобе апеллянт указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии индивидуализации и идентификации истребуемого имущества из чужого незаконного владения, поскольку судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, пояснениям свидетелей, а также тому обстоятельству, что Кочергеным А.А. оспариваемое оборудование было ввезено единожды на территорию базы. Считает, что приведенные обстоятельства, как и представленные доказательства полностью подтверждают обоснованность предъявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 01 августа 2018 года между Кочергиным А.А. (продавец) и Барковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования (между физическими лицами за наличный расчет), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование: пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК ТУ (номер), 1 штука, сертификат (номер), 2012 года выпуска, вес 2 550 кг, производитель: Россия, (адрес), ООО "МВ-Импульс" (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.2 Договора покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 450 000 рублей. Право собственности на оборудование у покупателя возникает с момента оплаты им оборудования (п. 2.3 Договора). Передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется 01 августа 2018 года (п. 2.4).
Также между сторонами (продавцом и покупателем) 01 августа 2018 года был заключен акт приема-передачи вышеуказанного оборудования (пресс-вакуумной сушильной камеры).
Согласно выводов суда первой инстанции указанный договор купли-продажи в описании его предмета не содержит индивидуально-определенных признаков оборудования, имеет только родовые признаки, под описание которых подпадает неограниченной количество аналогичного оборудования.
Судом первой инстанции учтено, что согласно показаниям свидетелей Цирульниковой О.В. и Питиримова Ю.В., следует, что оборудование в виде пресс-вакуумной сушильной камеры было завезено и установлено в помещении ответчика Кочергиным А.А. Оборудование находилось в нерабочем состоянии, после его ремонта использовалось Кочергиным А.А. по назначению.
В договоре купли-продажи и акте приема-передачи оборудования, представленными истцом в подтверждение права собственности на спорное оборудование, отсутствует указание на признаки оборудования, подвергавшегося ремонту (замена частей, деталей, покраска и иные), равно, как и отсутствует указание, что данное оборудование в момент сделки находится в помещении третьего лица (ответчика Землянкина П.А.), демонтажу и вывозу не подвергается.
Каких-либо доказательств принадлежности истцу также и деревообрабатывающего станка Боровичи С25-4 не представлено.
О сделках Кочергина А.А. с оборудованием, установленным в помещении Землянкина П.А., ни ответчику, ни свидетелям ничего известно не было. В самостоятельные правоотношения по хранению оборудования на месте его установки истец с ответчиком не вступал.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2021 года следует, что в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Нижневартовску поступил материал проверки по заявлению Баркова А.В., в котором последний просит провести проверку по факту того, что Землянкин П.А. не выдает стоящее на его территории деревообрабатывающее оборудование.
В ходе проведения проверки по данному факту был опрошен Землянкин П.А., который пояснил, что деревообрабатывающее оборудование (пресс-вакуумную сушильную камеру и четырехсторонний станок Боровичи С24) на принадлежащую ему территорию завез его знакомый Кочергин А.А., пояснив, что оборудование принадлежит ему (о том, что оборудование принадлежит третьим лицам, не говорил).
Также проверкой было установлено, что оборудование находится по адресу: (адрес) в целости и сохранности, Землянкин П.А. отдаст его Кочергину А.А., так как последний оставил данное оборудование.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Барков А.В. не представил достаточных и убедительных доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество.
Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может в полной мере согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, судебной коллегией было неоднократно предложено ответчику, не оспаривающему нахождение у него спорного имущества представить в суд апелляционной инстанции доказательства идентифицирующие пресс-вакуумную сушильную камеру ПВСК, 2012 года выпуска, произведенной ООО "МВ-Импульс". Однако, таких доказательств в судебное заседание представлено так и не было.
При этом, из материалов дела следует, что 01 августа 2018 года между Кочергиным А.А. и Барковым А.В. был заключен договор купли-продажи оборудования (между физическими лицами за наличный расчет), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование: пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК ТУ (номер), 1 штука, сертификат (номер) 2012 года выпуска, вес 2 550 кг, производитель: (адрес), ООО "МВ-Импульс" (л.д. 10).
Согласно Акту приема-передачи оборудования (приложение (номер) к договору купли-продажи от 01.08.2018 года) Кочергин А.А. передал пресс-вакуумную сушильную камеру ПВСК, а Барков А.В. ее принял (л.д. 11).
Как следует из Формуляра на мобильную пресс-вакуумную сушильную камеру ПВСК ТУ (номер), последняя имеет заводской номер - 068 (л.д. 16-19).
Не указание заводского номера сушильной камеры в предмете фактически не оспоренного договора купли продажи оборудования от 01 августа 2018 года само по себе не может ставить под сомнение предмет виндикационного иска.
Судебная коллегия обращает внимание, что истцом, наряду с договором и актом приема передачи в материалы дела представлен формуляр (паспорт) оборудования содержащий аналогичные с договором сведения о его производителе, сведения о годе выпуска, и соответствующих сертификациях.
В совокупности с иными документами, и установленными из пояснений сторон и свидетелей обстоятельствами, не усматривается возможность наличия как у Кочергина А.А. до совершения следки купли продажи, так и на безе Землянкина П.А. иного оборудования определенного аналогичными характеристиками.
Предоставление Барковым А.В. правоустанавливающих документов на оборудования согласуется с наличием у него формуляра (паспорта) на последнее.
Данных о наличии в поведении истца, в рамках рассматриваемого спора признаков недобросовестности не установлено. Поведение последнего по защите нарушенного права является логичным и последовательным. При этом судебная коллегия обращает внимание на фактическое отсутствие у суда первой инстанции оснований ставящих под сомнение доказанность предмета виндикации. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора ответчиком под сомнение не были поставлены, фактически его возражения основаны на отсутствии подтверждения третьим лицом о совершенной сделке. Судом первой инстанции вопреки руководящей роли суда на обсуждение сторон вопрос об идентификации оборудования поставлен не был.
Земляникин П.А. в рамках рассматриваемого спора не может быть признан надлежащим субъектом, правомочным ставить под сомнение договор купли продажи, стороной которого он не является.
По общему правилу при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.
В рамках рассматриваемого спора судебная коллегия приходит к выводу, что надлежаще подтверждено, и фактически не оспорены основные элементы, а именно принадлежность имущества к истцу, факт нахождения его у ответчика без наличия на то законных оснований.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Баркова А.В. к Землянкину П.А. об истребовании пресс-вакуумной сушильной камеры ПВСК, 2012 года выпуска, произведенной ООО "МВ-Импульс" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене с принятием по данному требованию нового решения об удовлетворении иска.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для истребования у Землянкина П.А. деревообрабатывающего оборудования - станок четырехсторонний Боровичи С25-4, поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и убедительных доказательств, о принадлежности ему данного имущества и совершении в отношении него сделки по приобретению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Землянкина П.А. в пользу истца Баркова А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины за подачу иска, в размере 150 рублей. Оснований для возмещения расходов на услуги адвоката в размере 3 500 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов им в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения Землянкина Павла Александровича принадлежащее Баркову Александру Васильевичу на праве собственности имущество: пресс-вакуумную сушильную камеру ПВСК, 2012 года выпуска, произведенную ООО "МВ-Импульс".
Принять по делу новое решение.
Истребовать из чужого незаконного владения Землянкина Павла Александровича оборудование: пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК ТУ (номер), 1 штука, сертификат (номер), 2012 года выпуска, вес 2 550 кг, производитель: (адрес), ООО "МВ-Импульс".
Взыскать с Землянкина Павла Александровича в пользу Баркова Александра Васильевича расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кузнецов М.В.
Протасова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
