Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-781/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батмена Заура Хачисмеловича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по апелляционной жалобе представителя

АО "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батмен З.Х. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2020 года требования удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Батмена З.Х. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 100 000 руб., неустойка - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по проведению оценки - 5 000 руб., почтовые расходы - 1 636 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, указывая на исполнение страховщиком обязательств путем выдачи направления на СТОА, которое получено истцом. Ссылается на необоснованное принятие судом ненадлежащего доказательства, а именно независимой оценки, выполненной по инициативе истца в отсутствие представителя страховой компании; выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считая ее выполненной с существенным нарушением положений Единой методики.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2020 года отменено, исковое заявление Батмена З.Х. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года апелляционное определение от 10 февраля 2021 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции верно установил обстоятельства дела, свидетельствующие об уклонении страхователя от осмотра автомобиля страховщиком и от использования полученного направления на ремонт на СТОА, однако не дал надлежащую оценку соответствия действий истца условиям добросовестной реализации своих прав в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела, в том числе судебными извещениями на имя истца Батмен З.Х., направленными по адресам, указанным как в паспорте, так и в материалах дела, в том числе кассационной жалобе, и возвращенными в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении извещения и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2018 года

Батмен Х.З. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным номером р171ус01.

17 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

23 мая 2018 года АО "ГСК "Югория" получено заявление Батмен З.Х. о наступлении страхового случая, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство "Hyundai Solaris" повреждено, не может передвигаться и находится по адресу: Республика Адыгея, пос.Энем, <Адрес...>

Страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: копии паспорта собственника ТС, копии доверенности представителя, заверенные нотариально, копии паспорта представителя, извещения о ДТП, что подтверждается письмами от 23 мая 2018 года (л.д.135 т.1), от 01 июня 2018 года (л.д. 167 т.1).

Факт направления заявителю писем и их получение 30 мая 2018 года и 15 июня 2018 года соответственно подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 136, 170 т.1), однако истребованные документы представлены не были; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Страховая компания организовывала осмотр поврежденного автомобиля по указанному заявителем адресу 30 мая 2018 года, однако транспортное средство также представлено не было, что подтверждается актом и фотоматериалом.

06 июня 2018 года страховщику поступила телеграмма об организации осмотра автомобиля Батмена З.Х. 07 июня 2018 года в 12.00 часов по адресу: Республика Адыгея, пос.Энем, ул. Седина, 28 (л.д. 174 т.1), на что прибывший эксперт установил факт отсутствия транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующий акт и фотоматериал.

Письмом от 08 июня 2018 года заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами возвращено заявителю в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Однако 09 июня 2018 года страховщику снова поступила телеграмма, направленная 08 июня 2018 года, об организации осмотра автомобиля истца, назначенного на 13 июня 2018 года на 12.00 часов по адресу: Республика Адыгея, пос.Энем, <Адрес...> (л.д. 180 т.1). Факт отсутствия транспортного средства по указанному адресу в согласованную дату и время подтверждается актом и фотоматериалом.

Впоследствии 29 июня 2018 года автомобиль "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным номером р171ус01 был осмотрен страховой компанией в присутствии Батмена З.Х., о чем составлен соответствующий акт, содержащий отметку эксперта, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и объем повреждений вызывают сомнения (л.д. 192-193 т.1). При этом заявитель каких-либо дополнительных документов, подтверждающих объем повреждений, эксперту не представил.

Письмом от 05 июля 2018 года АО "ГСК "Югория" в ответ на обращение потребителя о приеме заявления о выплате страхового возмещения указало на отсутствие ранее запрошенных документов; направление письма подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании, согласно которому письмо получено 13 июля 2018 года (л.д. 201-205 т.1).

24 июля 2018 года страховщику поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ООО "Многоотраслевой экспертный центр", в рамках рассмотрения которой случай был признан страховым и 06 августа 2018 года выдано направление на ремонт СТОА ООО "РВС" по адресу: г.Краснодар, ул.9-го Января, 84/1, что объективно подтверждается реестром, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 158-165 т.2).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался, что АО "ГСК "Югория" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания в пользу Батмена З.Х. страхового возмещения, размер которого установлен судебной экспертизой в пределах лимита, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Так, в соответствии с выводами судебной экспертизы N 12-27/18 от 02 декабря 2018 года, выполненной ООО "Кубанская Судебная Экспертиза", и принятой судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным номером р171ус01 с учетом износа составляет 400 000 руб.

Данное экспертное заключение выполнено с исследованием представленной истцом независимой оценки ООО "Многоотраслевой экспертный центр", составленной на основании акта осмотра от 27 февраля 2018 года и дефектного акта от 22 февраля 2018 года, выполненного автотехцентром "Онис", т.е. до обращения в страховую компанию (л.д. 31-32 т.1).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, Батмен З.Х. в нарушение порядка урегулирования наступившего страхового случая, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", самостоятельно, до обращения к страховщику и без его участия организовал осмотр поврежденного автомобиля: 22 февраля 20018 года в автотехцентре "Онис", а затем

27 февраля 2018 года в ООО "Многоотраслевой экспертный центр". При этом, в ходе осмотра страховщиком транспортного средства 29 июля 2018 года о наличии дефектного акта и акта осмотра независимого оценщика не указал; доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

При изложенном, суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение судебной экспертизы ООО "Многоотраслевой экспертный центр", поскольку оно выполнено без осмотра поврежденного автомобиля, исключительно по материалам дела, с учетом независимой оценки, составленной с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, в связи с чем приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не может принято в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств уклонения страховщика от организации осмотра автомобиля материалы дела не содержат и истцом не представлено. Напротив, АО "ГСК "Югория" неоднократно с 23 мая 2018 года организовывало осмотр, в том числе по адресам, указанным Батменом З.Х. в телеграммах, однако автомобиль был представлен на осмотр только 29 июля 2018 года, т.е. через 2 месяца после обращения с заявлением о наступлении страхового случая и через 5 месяцев после осмотра независимым оценщиком.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что АО "ГСК "Югория" обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, что подтверждается направлением автомобиля на восстановительный ремонт. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта свыше 400 000 рублей, а также свидетельствующих о наличии оснований для смены формы возмещения, истцом не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемым решением суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что страховая компания, осмотрев автомобиль, выдала направление на ремонт в установленные законом сроки, при этом доказательств предоставления истцом автомобиль на ремонт и отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено, судебная коллегия расценивает действия истца как злоупотребление своим правом и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Батмен З.Х. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении требований Батмена З.Х. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Батмена Заура Хачисмеловича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка