Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Кардаша В.В., Комковой С.В.,

при секретаре Поповой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" к Агалакову А. Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Агалакова А.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" удовлетворить.

Взыскать с Агалакова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" задолженность за агентские услуги за 2018 год, эксплуатационные, коммунальные услуги и услуги охраны за период с <Дата> по <Дата> в сумме 43569,91 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 8832,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1772,06 руб., всего 54174,02 руб.".

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (далее - ООО ЖУК "Антей") обратилось в суд с иском к Агалакову А.Н., просило взыскать с него задолженность за агентские услуги за 2018 год, эксплуатационные, коммунальные услуги и услуги охраны за период с <Дата> по <Дата> 43 569 руб. 91 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> 8 832 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 772 руб. 06 коп., всего 54 174 руб. 02 коп. В обоснование требований указывает на принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения N в административно-офисном здании по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО ЖУК "Антей". За 2018 год, а также за период с 1 апреля по <Дата> ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за агентские, эксплуатационные, коммунальные услуги и услуги охраны, в связи с чем по состоянию на <Дата> сложилась задолженность в размере 43 569 руб. 91 коп. По условиям заключенных с собственниками помещений договоров на предоставление эксплуатационных услуг и агентского договора истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, обеспечению необходимого уровня санитарного состояния мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, а также по предоставлению собственникам помещений услуг охраны и коммунальных услуг. В свою очередь собственники помещений приняли на себя обязательства по своевременной оплате за предоставленные им услуги (л.д. 5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 136-138).

В апелляционной жалобе ответчик Агалаков А.Н. просит отменить решение суда, запросить у истца оригиналы всех предоставленных суду первой инстанции документов. Ответчик просил те же документы в суде первой инстанции, выразил свои сомнения относительно подлинности предоставленных истцом копий протоколов и договоров, которые не могут быть положены в основу судебного акта, и скорее всего, являются сфальсифицированными. Отмечает, что в протоколе общего собрания собственников помещений указано что собрание проводилось 21 декабря 2012 года, и протокол составлен сразу после голосования, в голосовании принимали участие 13 собственников обладающих 54 нежилыми помещениями, общая площадь помещений не указана, лица, принимающие участие в голосовании пофамильно не указаны. Фактически протокол подписан директорами обществ с ограниченной ответственностью "Фортуна" и "Мудрость" Солдатовым Э.Е. и Степановым Е.Э. В протоколе указано, что к нему прилагается список-реестр собственников помещений, извещение о проведении общего собрания собственников помещений, уведомления о вручении извещений собственникам. Суду не были представлены копии и оригиналы, указанных документов. Полагает, что такое собрание не проводилось. В протоколе N 3 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 1 марта 2014 года, указано, что количество помещений в здании 71, т.е. на 17 помещений больше относительно предыдущего протокола. Так же, указано, что на собрании присутствовал ответчик Агалаков А.Н (п. 9 протокола), что не соответствует действительности. Отмечает, что собственниками не утверждался ни размер платы за содержание помещения, ни договор на предоставление эксплуатационных услуг собственникам нежилых помещений, ни агентский договор, ни договор охраны. По мнению ответчика представленный протокол является сфальсифицированным доказательством, как и предыдущий протокол, о чем было заявлено суду в первом заседании. Договор на предоставление эксплуатационных услуг N Б28/Э47 от 1 июня 2013 года, равно как и агентский договор от 1 июня 2013 года, не подписаны ответчиком, а со стороны истца имеются признаки фотомонтажа (либо факсимильной подписи). В суде первой инстанции ответчик пояснил, что считает приобщенные копии документов сфальсифицированными доказательствами, и в случае непредставления их оригиналов в следующее судебное заседание будет заявлено ходатайство об их исключении, или фальсификации. По причине болезни, ответчик не смог явиться в судебное заседание. Также ответчик, до судебного заседания, уточнял у истца, будут ли предоставлены оригиналы документов, на что получил однозначный ответ, что таких оригиналов нет и предоставлены они не будут, следовательно, такие документы не могут быть приняты судом при принятии судебного решения. Вместе с тем, на основании представленных доказательств, судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Также судом не предоставлена возможность предоставить ответчику контррасчёт по сумме заявленных требований. Отмечает, что в помещении истца отсутствует водоснабжение и система канализации, а по установленному прибору учета энергоснабжения расчет истцом не производится. Не ясно каким образом и на каком основании распределяются затраты на всех собственников потреблённых услуг. На первом этаже здания размещается Сбербанк, гостиница, в части помещений расположены салоны красоты, парикмахерские, которые используют ресурсы в большем объёме, нежели офисное помещение ответчика ( л.д. 149-153).

Агалаков А.Н. извещен о рассмотрении дела под роспись, не явился, заявил ходатайство об отложении, мотивированное отъездом в <адрес> <Дата>. Признавая такую причину неявки неуважительной, поскольку о рассмотрении дела <Дата> ответчик извещен 8 апреля этого же года, не лишен возможности направить представителя, однако заблаговременно зная о назначенном судебном заседании, не явился, представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании возражавшую против ее удовлетворения представителя истца Мариняк И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 24 октября 2013 года Агалаков А.Н. является собственником нежилого помещения площадью 35 кв.м. на шестом этаже административного здания по адресу: <адрес> пом.47 (л.д. 25, 26).

Из общедоступных сведений сайта жкх-чита.рф следует, что по этому адресу находится восьми этажное административно-офисное здание 2012 года постройки общей площадью 4 550,40 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 21 декабря 2012 года управляющей организацией этого здания избрано ООО ЖУК "Антей" (л.д. 19, 20).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещении от 1 марта 2014 года утверждено наименование административно-офисного здания - Бизнес центр "Софийский", размер платы за оказание услуг охраны 25 руб./кв.м., калькуляция затрат на содержание и текущий ремонт с 1 марта 2014 года 62 руб. 55 коп./кв.м., договор на предоставление эксплуатационных услуг и агентский договор с условиями об оплате управляющей организации не позднее 31 января года, следующим за истекшим вознаграждения 1000 руб. за совершение действия по заключению договоров на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями и перечисление им оплаты в целях обеспечения собственников помещений электричеством, отоплением, водоснабжением и вывозом бытовых отходов (л.д. 21-24).

Договор на предоставление эксплуатационных услуг и агентский договор ответчиком не подписаны (л.д. 27-31).

ООО ЖУК "Антей" заключены договоры, обеспечивающие Бизнес центр "Софийский" услугами охраны (видеонаблюдение с постом охраны, тревожная кнопка), электроэнергией, питьевой водой и приемом сточных вод, тепловой энергией в горячей воде: 1 марта 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арбалет", 1 декабря 2011 года с открытым акционерным обществом "Читинская энергосбытовая компания", 26 июня 2013 года с открытым акционерным обществом "Производственное управление водоснажения и водоотведения города Читы", 25 июня 2013 года с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" (л.д. 37-84).

Оплата за эти услуги производится истцом в целом по зданию, по показаниям приборам учета, установленных на границах эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, тепловых сетей, электросетевого оборудования.

За период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года истец начислил ответчику плату за агентские услуги за 2018 год, эксплуатационные, коммунальные услуги и услуги охраны 43 569 руб. 91 коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в периоде с 1 февраля 2019 года по 5 апреля 2020 года 8 832 руб. 05 коп. (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района города Читы от 31 июля 2020 года по заявлению ответчика отменен судебный приказ о взыскании с него указанной задолженности (л.д. 32).

Удовлетворяя исковые требования полностью суд первой инстанции исходил из фактического оказания истцом услуг по управлению административно-офисным зданием, обязательности для ответчика решений общих собраний. Судом признан арифметически правильным не опровергнутый ответчиком при отсутствии контррасчета расчет задолженности по оплате агентских услуг, эксплуатационных услуг, услуг охраны, электроэнергии, холодного водоснабжения и отопления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с такими выводами судебная коллегия находит возможным согласиться.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) названных Правил).

Учитывая, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, применимы регулирующие сходные отношения нормы жилищного законодательства (статьи 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 5 статьи 46 того же кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений ответчик как собственник нежилого помещения в офисном здании обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также расходы по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Непредставление стороной истца оригиналов протоколов общих собраний, также как несогласие ответчика с их содержанием, не может быть принято как основание для освобождения его от обязанности оплаты, учитывая также, что оказание истцом услуг по управлению зданием с оплатой по нему в целом услуг ресурсоснабжающих организаций не оспаривается, истцом также представлен акт от 16 сентября 2019 года об уничтожении документов за 2012 - 2014 года, в том числе оригиналов упомянутых протоколов. При этом истец является управляющей компанией здания с 21 декабря 2012 года, а ответчик собственником нежилого помещения в этом здании с 24 октября 2013 года, при отсутствии споров по иным периодам, кроме II, III и IV кварталов 2019 года.

Также не подписание ответчиком агентского договора и договора на предоставление эксплуатационных услуг не освобождает его от оплаты соответствующих расходов в отношении принадлежащего ему нежилого помещения.

Не заключение договора управления не может являться основанием для освобождения от несения бремени содержания общего имущества и по надлежащему исполнению обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг, возникших в силу закона, а также в силу принятых решений общих собраний собственников, на которых были приняты соответствующие решения по выбору управления административным зданием, а также соответствующие тарифы по оплате услуг и работ, по размеру неустойки, указанные решения общих собраний являются обязательными для всех собственников (определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года N 88-1489/2020).

С учетом доводов апелляционной жалобы относительно расчета взысканных сумм судебной коллегией запрошены и приобщены в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительно представленные истцом доказательства: ведомости расчетов платы за электроэнергию, холодное водоснабжение, отопление с апреля по декабрь 2019 года, справки о площадях нежилых помещений и тарифах, примененных при расчетах, порядок расчета коммунальных услуг, акты сверок с 2015 года по I квартал 2019 года, лицевой счет за спорный период, счета на оплату агентского вознаграждения за 2014 - 2018 года, показания приборов учета электроэнергии, водоснабжения и отопления за апрель - декабрь 2019 года.

Из ответов на запросы судебной коллегии филиала "Читаэнерго" публичного акционерного общества "Россети Сибирь", акционерного общества "Читаэнергосбыт" следует, что граница балансовой принадлежности электросетей проходит в щитовой здания, где установлен общедомовой прибор учета. Объем потребленной электроэнергии и ее оплата производится по данным этого прибора в целом по зданию. Установкой и допуском приборов учета в пределах внутридомовых сетей занимается управляющая компания.

Из дополнительно представленных доказательств следует расчет платы истцом ответчику за водоснабжение, водоотведение и теплоэнергию по показаниям общедомового учета, установленным тарифам и площади нежилого помещения. Плата за электроэнергию рассчитывается с учетом показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении ответчика.

То обстоятельство, что такой прибор учета не опломбирован и не принят к расчетам ресурсоснабжающей или сетевой организациями не влечет необходимости применения расчета по нормативу, поскольку управляющая организация такой прибор приняла к расчетам, ежемесячно снимая его показания, о чем представлены соответствующие ведомости.

Само по себе несогласие стороны ответчика с расчетами истца, притом, что у него имелась возможность в трех судебных заседания суда апелляционной инстанции представить контррасчет, однако он не был представлен, при отсутствии доказательств передачи управляющей организации других показаний прибора учета, оснований не согласиться с расчетом истца у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом только по тому основанию, что в нежилом помещении ответчика отсутствует система водоснабжения и канализации, а на первом этаже здания размещены банк, гостиница, салоны красоты и парикмахерские, потребляющие ресурсы в больших объемах, нельзя признать состоятельными, поскольку административное здание является благоустроенным, оборудованным централизованными системами водоснабжения, отопления и канализации, на каждом этаже имеется санитарный узел, соответствующие услуги оказываются в целом по зданию с начислением платы пропорционально площади нежилого помещения ответчика.

В отношении удовлетворенного судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выставление ежемесячных счетов на оплату ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг, истцом обоснованно начислена договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 33). Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Размер неустойки не является завышенным, не разумным, оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, учитывая, что об этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Условия упомянутых договора на предоставление эксплуатационных услуг и агентского договора, утвержденные общим собранием собственников помещений, в части ответственности стороны договора и размера такой ответственности не оспорены, недействительными не признаны, а потому в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны для всех собственников помещений нежилого здания.

При таком положении оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка