Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ванюшкина Н. М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Поздняковой И. А. к Ванюшкину Н. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Ванюшкина Н. М. в пользу Поздняковой И. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428000 руб., расходы по независимой оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7615 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ванюшкина Н. М. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В. В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова И.А. обратилась в суд с иском к Ванюшкину Н.М., в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 428000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8437 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3520 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком . 29 июля 2020 года в 02 час. 05 мин. на 56 км автомобильной дороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца под управлением Седыха Л.Г. и автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком К311ВМ/12 под управлением Ванюшкина Н.М. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ванюшкина Н.М. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Коваль Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 510200 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора составили 3520 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ванюшкин Н.М. оспаривает решение суда, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение основано на недопустимых данных, не проверенных путем исследования автомобиля. При производстве судебной экспертизы эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, исследование основано на полученных ИП Коваль Д.С. материалах. При этом осмотр автомобиля проведен ИП Коваль Д.С. в отсутствие ответчика. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом самостоятельно получены от истца фотографии. Полагает, что судебная экспертиза не соответствует требованию Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", выполнено с нарушением принятых методик, является противоречивым. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также взысканы расходы на проведение экспертизы. Выражает несогласие со взысканием расходов на нотариальные услуги, поскольку доверенность на представление интересов истца выдана в том числе по вопросам, не связанным с повреждением автомобиля. Обращает внимание на наличие оснований для удовлетворения заявление стороны ответчика об отводе судьи.

Выслушав объяснения представителя Ванюшкина Н.М.

Ерусланова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Поздняковой И.А. Таланцева Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Позднякова И.А. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком .

29 июля 2020 года в 02 час. 05 мин. на 56 км автомобильной дороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Седыха Л.Г. и автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком под управлением Ванюшкина Н.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Ванюшкин Н.М., который постановлением инспектора ДПС от 29 июля 2020 года УИН 18810012190001040202 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца застрахована публичным акционерным обществом "Ингосстрах", ответчика - не застрахована.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, ЛКП капота, ЛКП передней стойки крыши, передней левой двери, передней левой стойки, переднего левого зеркала заднего вида, левого порога, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего левого колеса (диск с резиной).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Коваль Д.С., согласно заключению которой от 31 июля 2020 года N 04-07/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 510200 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от

26 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426300 руб., без учета износа - 428000 руб.

Экспертом установлено, что в результате ДТП 29 июля 2020 года у автомобиля истца повреждены бампер передний, накладка переднего бампера, фара противотуманная левая, фара левая в сборе, брызговик передний левый, подкрылок передний левый, кронштейн переднего бампера средний левый, указатель поворота левый, крыло переднее левое, резонатор воздушного фильтра, жгут проводов моторного отсека, кронштейн переднего левого крыла внутренний, кронштейн переднего левого крыла наружный, колпак колеса переднего левого, шина передняя левая, диск колесный передний левый, диск тормозной передний левый, стойка переднего амортизатора левая, кулак поворотный передний левый, тяга переднего стабилизатора левого, наконечник рулевой тяги левый, тяга рулевая левая, вал привода переднего левый с шарниром наружным, рычаг поперечный передний левый нижний, балка переднего моста, зеркало левое наружное, ручка передней двери левой наружная, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог двери левый, арка переднего колеса левая, стойка передняя левая наружная часть, усилитель средней левой стойки, боковина левая задняя часть.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов В.В. поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил, что при проведении исследования использованы материалы гражданского дела и фотоснимки в электронном виде, идентичные имеющимся в деле снимкам. Необходимости в осмотре транспортного средства у эксперта не возникло.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ущерб автомобилю истца причинен по вине Ванюшкина Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Поздняковой И.А. причиненного в результате ДТП ущерба в размере 428000 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7615 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам, установленным в статьях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 ГПК РФ и обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП, и о размере ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение о назначении судебной экспертизы содержит указание о проведении осмотра автомобиля истца при наличии на то необходимости, а также об обязании истца предоставить в распоряжение эксперта фотоматериалы автомобиля. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что представленных материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, необходимости в дополнительном осмотре автомобиля не имелось.

Ссылки заявителя об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности опровергаются материалами дела. Так, представленная в дело нотариальная доверенность от 31 июля 2020 года выдана истцом в связи с защитой его интересов по вопросам, связанным с повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком в ДТП 29 июля 2020 года.

Расходы, понесенные на составление доверенности, обоснованно признаны судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Как следует из дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, решение суда постановлено в пользу истца, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу эксперта расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Заявленный отвод судье, разрешен в соответствии с требованиями статьи 20 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюшкина Н. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка