Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-781/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. в г. Саранске материал по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Долматовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г.

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Долматовой Т.И. о взыскании по кредитному договору от 3 декабря 2013 г. N 10-079615, заключенному между ответчицей и АКБ "Русский Славянский Банк", задолженности в сумме 492 327 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга 96 896 руб., проценты по состоянию на 29 августа 2014 г. в сумме 24 084 руб. 66 коп., проценты за период с 30 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 281 346 руб. 69 коп., неустойка на сумму основного долга - 90 000 руб., проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью иска Лямбирскому районному суду Республики Мордовия. Истцу разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в Симоновский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А просит отменить определение судьи и направить дело в тот же суд для принятия к производству. Ссылается на то, что между сторонами соглашения о территориальной подсудности спора достигнуто не было. Указывает, что формулировка о рассмотрении споров по искам банка по месту заключения договора, изложенная в заявлении-оферте, четкого определения подсудности не содержит, поскольку место нахождение банка не указано. Считает, что спор подлежит рассмотрению Лямбирским районным судом Республики Мордовия, поскольку к его юрисдикции относится последнее известное место жительства должника. Ссылается судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2013 г. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Долматова Т.И. на основании заявления-оферты последней заключили кредитный договор , по условиям которого ответчице был предоставлен займ в размере 96 896 руб. под 45,80% годовых сроком до 3 декабря 2018 г.

В заявлении-оферте от 3 декабря 2013 г. стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

В заявлении-оферте местом заключения договора указано место нахождения Банка АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего её, по адресу: <адрес>

Иного адреса заключения договора в заявлении-оферте и иных приложенных к иску документах не указано.

Пунктом 5.2 Условий кредитовая физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) от 18 ноября 2013 г. N 459 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., судья, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 135, статьей 32 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело неподсудно Лямбирскому районному суду Республики Мордовия, поскольку до принятия иска судом к производству между сторонами заключено соглашение о территориальной подсудности по месту получения оферты.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору сторонами определена территориальная подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемом определении не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Симоновским районным судом г.Москвы, к юрисдикции которого относится место заключения договора и место нахождение банка на момент заключения договора, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности истцом не указано.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-142-К2.

В силу пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, также принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статьей 32 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 32 ГПК РФ по месту нахождения Банка.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного в суд в нарушение договорной подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами по делу не достигнуто соглашение о подсудности настоящего спора отклоняются как основанные на неверном толковании ном материального и процессуального спора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заемщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитной организации, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

В этой связи, при установленных обстоятельствах судья пришел к правомерным выводам о неподсудности настоящего иска и его возвращении на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка