Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-781/2021

Судья Шепель В.В. дело N 33-781/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-103/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.02.2021, которым постановлено:

"иск ФИО1 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 209 908 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 17 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в доход государства государственную пошлину в размере 6 109 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда)".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 Л.И. обратилась в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 12.03.2020, по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-211400, г/н N регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Мерседес-Бенц S500, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ".

23.03.2020 истец обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страхования компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 109 092 рублей. Однако, согласно заключению независимого оценщика, проведенного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 473 785,56 рублей. В связи с этим, 20.04.2020 страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

15.07.2020 АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" подано обращение истца, по результатам которого вынесено решение от 13.08.2020 об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 Л.И. требований.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 290 908 рублей, неустойку в размере 290 908 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 4 200 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО14 Л.И. по доверенности ФИО8, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности ФИО9, иск не признал, просил отказать удовлетворении заявленных требований, указав, что свои обязательства страховая организация исполнила своевременно и в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления истца без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции основал свои выводы на выводах судебной экспертизы, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Считает, что страховая организация исполнила своевременно и в полном объеме возложенные обязательства, путем выплаты истцу страхового возмещения. Судом не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим необоснованность требований истца. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа и судебных расходов. В случае необходимости просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО15 Л.И. и ее представитель ФИО8, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истец ФИО16 Л.И. посредством телефонограммы сообщила суду о том, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2020, по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-211400, г/н N регион, произошло столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц S500, г/н N регион, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО17 Л.И.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

23.03.2020 истец обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и по инициативе страховщика, ООО "Фаворит" подготовлено заключение от 09.04.2020 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н N регион, без учета износа деталей составила 152 074 рубля, с учетом износа - 109 092 рубля.

10.04.2020 АО "СК ГАЙДЕ" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 109 092 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к услугам независимого эксперта ИП ФИО10 для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 20.04.2020 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н N регион, с учетом износа составляет 785 035,56 рублей, без учета износа - 473 785,56 рублей.

20.04.2020 в адрес АО "СК ГАЙДЕ" поступила претензия истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 290 908 рублей, на основании вышеназванного экспертного заключения и выплату компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензионных требований, ответчик отказал в его удовлетворении.

15.07.2020 АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" подано обращение истца, по результатам которого вынесено решение от 13.08.2020 об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 Л.И. требований.

Судом первой инстанции по своей инициативе назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кубань Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Кубань Эксперт" от 26.10.2020 N, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц S500, г/н N регион, по месту их локализации и направлению деформирующего воздействия, соответствуют и были образованы в результате ДТП, произошедшего 12.03.2020, при обстоятельствах указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S500, г/н N регион, по состоянию на дату ДТП 12.03.2020 с учетом износа составляет 483 255 рублей.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам и принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "Кубань Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, полагает, что указанные исковые требования разрешены с неправильным применением норм процессуального и материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о неисполнении страховой компанией обязательств из договора ОСАГО сделан со ссылкой только на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Кубань Эксперт", результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного ДТП.

Названное заключение положено судом в основу выводов об удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что страховщик не выполнил вытекающие из договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Между тем, судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления потерпевшего как потребителя финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО2 Л.И. 13.08.2020 финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 Л.И. финансовым уполномоченным по предмету спора сторон принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 30.07.2020 N, составленному ООО "Ф1 Ассистанс", зафиксированные механические повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S500, г/н N регион, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 12.03.2020 и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.03.2020 (том 2 л.д. 41-66).

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что требования заявителя ФИО2 Л.И. являются необоснованными, так как повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S500, г/н N регион, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате ДТП, произошедшего 12.03.2020.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установил наличие обстоятельств, установленных статьей 87 ГПК РФ, как на то прямо указано в приведенных выше разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020. Фактически судом не приведены мотивы назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, отражены в решении, по каким основаниям не принято во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения судебной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку оснований не доверять экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 30.07.2020 N у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза проведена на основании извещения о ДТП, которое включает в себя перечень повреждений транспортного средства истца, постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2020, актов осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалов. На основании изучения всех материалов и путем сопоставления полученных повреждений с механизмом произошедшего ДТП эксперт пришел к ранее изложенным выводам. Экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. Экспертное заключение предоставлено суду в виде надлежащим образом заверенной финансовым уполномоченным копии.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования закона, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что страховщиком не исполнены свои обязанности, необоснованными и поскольку выводы в заключении судебной экспертизы сделаны при отсутствии поврежденного автомобиля на экспертном осмотре, в качестве надлежащего, достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу принимается экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 30.07.2020 N, составленное по поручению финансового уполномоченного, так как заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание административный материал, акты осмотра, документы, приложенные к заявлению о страховом событии, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все значимые для правильного разрешения дела вопросы.