Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-781/2021

Судья Батчаев Ш.И. Дело N 33-781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Карачаевского районного суда КЧР от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-153/20 по исковому заявлению Шебзуховой О.М. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Темирову Н.М-Г. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Шебзуховой О.М. - Лесникова С.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташевой З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебзухова О.М. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, и просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 1 200 094 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" просила взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1 914 309,27 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 557 201,64 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска сослалась, что 30 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Мерседес Бенц Е 250, р/з М770 ХВ 26. На момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик выдал направление на ремонт на СТО ИП Колеватов О.Ю., которое не имеет отношения к официальному дилеру. Принадлежащее истцу транспортное средство должно обслуживаться у официального дилера, поскольку находится на гарантии. При таких обстоятельствах истец была вынуждена самостоятельно организовать и провести оценку имущественного ущерба, размер которого составил 1 200 094 руб. Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую не был получен.

В ходе рассмотрения дела 24 ноября 2020 года представитель истца обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" денежные суммы: страховое возмещение в размере 1 078 062 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 698,37 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В заявлении также указано, что истец отказывается от требований к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки в размере 1 914 309,27 рублей и штрафа -1 494 140,14 рублей. Кроме того, в заявлении указано, что истец отказывается от исковых требований к ответчику Темирову Н.М-Г.

Определением суда от 24 ноября 2020 года отказ представителя истца от исковых требований к ответчику Темирову Н.М-Г. был принят судом, производство по гражданскому делу в этой части было прекращено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, была уведомлена о времени й месте проведения слушания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что нарушений прав истца допущено не было. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 24 ноября 2020 года исковое заявление Шебзуховой О.М. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шебзуховой О.М. взысканы: страховое возмещение в размере 1 078 062 руб.; неустойка за период с 27 марта 2018 года по 24 ноября 2020 года в размере 189 698,37 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход Карачаевского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 14 538,80 рублей.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит" взыскана стоимость судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" взыскана стоимость судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей.

На данное решение суда ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на то, что требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении противоречат условиям заключенного договора страхования. Полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства исполнило в полном объеме без нарушения сроков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Боташева З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Шебзуховой О.М. - Лесников С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии 6003 N 0920871 20 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования на период с 21 мая 2015 г. по 20 апреля 2018 г. принадлежащего истцу транспортного средства марки MERSEDES-BENZ Е250 с государственным регистрационным знаком М770ХВ 26 регион на страховую сумму 1 775 094 рублей. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию автомашины по рискам "Ущерб+Хищение", а истец обязался оплатить страховую премию в размере 518 782,75 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 518 782,75 руб.

Стороны достигли соглашения о возмещении ущерба в результате страхового случая путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из полученного по запросу суда административного материала, 30 января 2018 года около 21 часа 45 минут на 1 километре + 600 метров автомобильной дороги Ставрополь - х. Молочный произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Темиров Н.М-Г., управлявший принадлежащим истцу транспортным средством марки MERSEDES-BENZ Е250 с государственным регистрационным знаком М770ХВ 26 регион, не справился с управлением, и выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на камни и деревья.

21 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

27 марта 2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, содержащее уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом случае.

Согласно выводам экспертного исследования ООО "ТК Сервис Регион" при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка N 16332913 и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле MERSEDES- BENZ Е250 с государственным регистрационным знаком М770ХВ 26 регион не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения.

Ответчик признал событие страховым случаем и выписал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Колеватов О.Ю.

30 марта 2018 года ответчиком выписано направление N 0016332913/1 от 30 марта 2018 г. на технический ремонт на СТОА ИП Колеватов О.Ю.

В адрес ответчика поступила досудебная претензия истца и заключение эксперта N 00918 с требованием о произведении выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, данный автомобиль являлся тотальным, его восстановление не целесообразным.

Полагая, что страховщик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2019 года назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08 сентября 2020 года N 0563, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки MERSEDES-BENZ Е250 с государственным регистрационным знаком М770ХВ 26 регион, под управлением водителя Темирова Н.М-Г. являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2018 г. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия и могли быть образованы при заявленных событиях. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1 078 062 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт повреждения транспортного средства истца, которое было застраховано ответчиком по договору добровольно социального страхования.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования, поскольку выдача истцом направления на ремонт на СТОА, не относящуюся к официальному дилеру, нарушает его права и законные интересы, так как в результате ремонта на указанной СТОА гарантийные обязательства официального дилера будут прекращены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как следует из страхового полиса N 0920871 от 20.05.2015г.ПАО СК "Росгосстрах" обязался при наступлении предусмотренного в договоре страховая случая возместить Шебзуховой О.М. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства путем направления страховщика на СТОА, а в случае, если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера (л.д. 36, том 1).

Таким образом, страхователь взял на себя обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, на СТОА официального дилера.

Согласно сервисному контракту ЗАО "Мерседец-Бенц РУС" (л.д. 165, т.2) транспортное средство, принадлежащее Шебзуховой О.М. находилось на гарантийном обслуживании на момент совершения ДТП. Согласно его условиям, данный контракт покрывает расходы по ремонту или замене всех компонентов и агрегатов автомобиля, которые покрываются условиями гарантии на новый автомобиль, из чего следует, что гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или ремонтом, выполненным не у официального дилера.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества несет страховщик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страхователем нарушены принятые согласно условиям добровольного страхования обязательства по организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, что является основанием для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 окт. 2020 г.), в котором разъяснено, что страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом верно в сумме 1 078 062 рублей на основании вышеуказанного заключения эксперта N 0563 от 08 сентября 2020 года, которому судом дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен Шебзуховой О.М., являющейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по договору. Кроме того Шебзухова О.М. в настоящее время прекратила статус индивидуального предпринимателя, а от исковых требований о взыскании штрафа предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", отказалась (л.д. 137-139, том 3).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки являются несостоятельными.

Так, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходя из заявленных требований, руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку неустойка предусмотренная положениями пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям неприменима

В п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункты 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается расчет указанных процентов, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения к взысканной судом сумме норм статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, коллегия находит обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, по договору страхования, истец выступала в качестве индивидуального предпринимателя, что исключает применение к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку по смыслу данного закона стороной выступает гражданин приобретающий услугу, товар для личных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем указание о взыскании данной компенсации подлежит исключению из резолютивной части решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка