Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Воловика Ю.П. к Алакаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Воловика Ю.П. на решение Чегемского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года,

установила:

Воловик Ю.П. обращался в суд с иском к Алакаеву А.С., в котором просил взыскать с ответчика 628100 руб. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного иска истец указал, что является правообладателем транспортного средства марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком N, при управлении которым Алакаев А.С., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с стоящими транспортными средствами.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена экспертным путем и составила 628100 руб.

Решением Чегемского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года иск Воловика Ю.П. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, Воловиком Ю.П. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование жалобы ее автором указывалось, что принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Алакаевым А.С. допущено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено, что Алакаевым А.С. допущено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность Воловика Ю.П. как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования серии МММ N.

Из дела также следует, что Алакаев А.С. 10 марта 2020 года, управляя транспортным средством, принадлежащим Воловику Ю.П., по адресу: <адрес> <адрес>, допустил столкновение со стоящими транспортными средствами.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена в размере 628100 руб., что подтверждено представленным в дело экспертным заключением NN от 19 марта 2020 года, выполненным ООО "АвтоЭксперт".

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждено, что Алакаевым А.С. допущено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Между тем, из содержащегося в деле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 10 марта 2020 года инспектором ДПС взвода NОР ДПС УГИБДД МВД России по <адрес>, следует, что Алакаевым А.С., не избравшим скорость движения, которая бы в случае возникновения опасности позволила бы ему принять экстренные меры торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства, были допущены нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств его невиновности, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Воловиком Ю.П. иска и взыскании в его пользу 628100 руб..

При этом, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, коллегия принимает во внимание представленное заключение NN от 19 марта 2020 года, выполненное ООО "АвтоЭксперт".

Оценивая указанное заключение, и принимая его в качестве допустимого доказательства, коллегия учитывает, что оно выполнено экспертом-техником Зюскиным В.М., имеющим необходимую квалификацию, и обладающим специальными познаниями. Указанное заключение достаточно мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере повреждений и стоимости восстановительных работ.

Доказательств того, что вред Воловику Ю.П. причинен в ином размере, Алакаевым А.С. в материалы дела не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу Воловика Ю.П. подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение экспертного исследования, которые согласно представленному в дело кассовому чеку составили 12000 руб.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных им расходов в сумме 9481 руб. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и 35000 руб. на оплату услуг представителя, коллегия исходит из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, и в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в дело чек-ордера от 16 июня 2020 года подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9481 руб., соответствующей цене иска, составившей 628100 руб., в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов в этой части признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, коллегия учитывает условия договора, заключенного Воловиком Ю.П. с Химковым М.А., по условиям которого последний обязался оказать Воловику Ю.П. юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции с целью возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2020 года вреда, а именно изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать о возможных вариантах разрешения вопроса о возмещении ущерба, подготовить исковое заявление и обеспечить рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 руб.

Материалами дела подтверждено, что Химковым М.А. в интересах истца подготовлено исковое заявление.

Приложенные к иску документы, являются документами, составленными сотрудниками ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия, и не могут быть отнесены к деятельности представителя.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела, категорию спора, не представляющего особой сложности, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, коллегия приходит к выводу, что отвечающими требованиям разумности и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 10000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Воловика Ю.П. удовлетворить.

Взыскать с Алакаева А.С. в пользу Воловика Ю.П. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда 628100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-техника.

Взыскать с Алакаева А.С. в пользу Воловика Ю.П. в возмещение понесенных судебных расходов 9481 руб. - по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления Воловика Ю.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи О.М.Кучуков

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка