Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-781/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-781/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-781/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копничевой К.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года по иску Копничевой К.А. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е., бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз" об установлении факта причинения вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Копничевой К.А., судебная коллегия
установила:
04 февраля 2020 года Копничева К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. (далее ИП Роздухов М.Е.), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз" (далее БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинских экспертиз", учреждение) об установлении факта причинения вреда здоровью. В обоснование требований указала, что из полицейского поста, установленного над ее квартирой этажом выше, к ней применяется "щекотка", что приводит к ухудшению самочувствия. Полагает, что ей сменили магнитное поле на противоположное летом 2013 года при посещении торгового центра "..." на <...> (Торговый центр "..."). Просила суд признать факт замены у нее магнитного поля, обязать сменить его на противоположное.
Истец Копничева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинских экспертиз" по доверенности Левина Л.П. и Елисеева Е.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснили, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, изменение магнитного поля не входит в компетенцию учреждения, исследований такого характера они не производят.
Ответчик ИП Роздухов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года исковые требования Копничевой К.А. к ИП Роздухову М.Е., БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинских экспертиз" об установлении факта причинения вреда здоровью оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Копничева К.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывает, что летом 2013 года, находясь в кабинете заведующей магазина "..." (ИП Роздухов М.Е.), обратила внимание на окраску стен в медный цвет и блеск, свидетельствующих о наличии металла в составе стен, где, по ее мнению, могла получить смену магнитного поля на противоположное. В дальнейшем наблюдает ухудшение самочувствия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств совершения ответчиками в отношении истца каких-либо противоправных виновных действий, повлекших за собой ухудшение состояния здоровья последней, причинения ей страданий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта причинения вреда здоровью Копничевой К.А.
Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств расположения поста полиции над квартирой, в которой проживает истец. Обстоятельства, свидетельствующие о применении к Копничевой К.А. каких-либо электромагнитных волн, не были выявлены.
Суд отметил, что избранный способ защиты права в виде смены электромагнитного поля на противоположное не предусмотрен законом, поэтому не может быть предметом правовой оценки, как не влекущий самостоятельно восстановления какого-либо права.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению.
По смыслу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии со смыслом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другие законы, не предусматривают такого способа защиты прав как смена электромагнитного поля на противоположное.
Аналогичной оценке подлежит и требование о признании факта замены электромагнитного поля, как не предусмотренное законом.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2019 года установлено, что ИП Роздуховым М.Е. право Копничевой К.А. на охрану здоровья при посещении магазина "..." летом 2013 года не нарушено.
Приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы об установлении истцу диагнозов "...", "..." не опровергают выводы суда.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, обстоятельства дела судом первой инстанции полно исследованы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копничевой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка