Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-781/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Куулар А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к Баазану А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Баазану А.М., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N ГУП "АИЖК РТ" предоставило заемщику Баазан А.М. ипотечный заем в сумме ** руб. по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: **. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ". Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в части обращении взыскания на заложенное имущество. В силу п. 2 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными. Таким образом, должник продолжает проживать в залоговой квартире и не платить займ и проценты на него. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 023 866,04 руб., которая не оплачена. Согласно отчету об оценке ООО "ЭсАРДжи-Ипотечный Центр" рыночная стоимость квартиры составляет 2 554 000 руб., начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной суммы в размере 2 043 2000 руб. Просит обратить взыскание на заложенную по ипотеке квартиру по адресу: **, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 043 200 руб., взыскав с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что о рассмотрении дела он надлежащим образом не извещен, вступившим в силу решением Кызылского городского суда от 2017 года квартира оценена в 3 000 000 руб., условия обращения взыскания на заложенное имущество не соблюдены, полагает, что период просрочки составляет менее трех месяцев, а также допущенное нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции не учтены внесенные им платежи в марте, июне, августе, сентябре и октябре 2020 года, в феврале 2021 года, неудовлетворительное материальное положение, связанное с содержанием семьи и детей, распространением коронавирусной инфекции. Также просит назначить оценочную экспертизу заложенного имущества, истребовать расчеты задолженности по март 2021 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу статьи 2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.
Как указано в статье 77 указанного федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома, или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то же время, в силу п.1 ст. 54.1 указанного федерального закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 приведенной нормы, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2013г. заключен договор займа N между ОАО "АИЖК РТ" и заемщиком Баазаном А.М., по которому заемщику предоставлен ипотечный заем в сумме ** руб. под 13,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: **.
В обеспечение исполнения обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "ДОМ.РФ" к Баазану А.М. о взыскании кредитной задолженности, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично. Суд постановил: Взыскать с Баазана А.М. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" 1 325 257 рублей 36 копеек в счет погашения задолженности по договору займа, процентам, 14 926 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 344 621 рублей 33 копейки. Расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" и Баазан А.М. с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии РТ зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. Также произведена запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости - залог в силу закона.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва".
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-р изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".
Согласно отчету ООО "ЭсАРДжи-Ипотечный Центр" N -АИ/ВТБ-С/20, рыночная стоимость квартиры по адресу: **, составляет 2 554 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: **, составляет 2 554 000 руб.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ взысканная задолженность ответчика составляет 1 023 866,04 руб., в том числе: 928 047,61 руб. - основной долг, 95 568,96 руб. - задолженность по процентам, задолженность по пеням - 249,47 руб.
Таким образом, взысканная по решению суда задолженность составляет 1 023 866,04 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд с учетом приведенных выше норм материального права пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства составляет более, чем 5 процентов (25,9%) от установленной судом рыночной стоимости предмета ипотеки, у ответчика период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На судебные заседания ответчик извещался по адресу, указанному в адресной справке и по адресу спорного имущества. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ они считаются доставленными ответчику.
Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, может быть направлено как по адресу его регистрации по месту жительства, так и по адресу, который гражданин указал сам в тексте договора. При возвращении почтовой корреспонденции с любого из указанных адресов с отметкой об истечении срока хранения она считается доставленной адресату.
Таким образом, суд первой инстанции, направив ответчику судебное извещение по адресу его регистрации и месту нахождения спорного имущества, при возвращении извещений с отметкой об истечении срока хранения в порядке ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в решении Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно отчету Консалтинговой группы "Международный центр оценки" N АИЖК/В724/16 от 13.09.2016г. рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 546 000 руб., а не 3 000 руб., как указывается ответчиком.
Оснований назначения оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает в связи с наличием отвечающего требованиям закона отчета об оценке спорного имущества.
Оснований не доверять расчетам, представленным истцом, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, согласно представленной ответчиком сведениям из личного кабинета заемщика, а также ответа истца на запрос суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, кредит погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какая-либо задолженность у ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено в обеспечение исполнения долговых обязательств ответчика, а к моменту апелляционного рассмотрения задолженность ответчиком погашена в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку к моменту апелляционного рассмотрения задолженность ответчиком погашена в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2021 года отменить и вынести новое решение следующего содержания:
В удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" к Баазан А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Баазан А.М. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" 6 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
