Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-781/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рыбозавод "Байкал" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Анисенко О удовлетворить частично;
признать незаконным приказ директора Управляющей Компании ООО "Титан" Бредний В.В. N ... от 19 августа 2020 г. о расторжении трудового договора, заключенного между ООО "Рыбозавод "Байкал" и Анисенко О 05 августа 2019 г.;
восстановить Анисенко О в должности Управляющего директора ООО "Рыбозавод "Байкал". В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению;
взыскать с ООО "Рыбозавод "Байкал" в пользу Анисенко О средний заработок за время вынужденного прогула в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 194 000 руб.;
взыскать с ООО "Рыбозавод "Байкал" в доход государства государственную пошлину в размере 5 280 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Рыбозавод "Байкал", истец Анисенко О.А., с учетом уточнений (л.д. 90) просила:
признать незаконным приказ N... от 19 августа 2020 г. о прекращении трудового договора;
восстановить ее в прежней должности;
взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 189 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Иск мотивирован тем, что Анисенко О.А. с 05 августа 2019 г. находилась в трудовых отношений с ООО "Рыбозавод "Байкал" в должности управляющего директора ООО "Рыбозавод "Байкал". 19 августа 2020 г. трудовой договор с ней расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, имевшее место 21 июля 2020 г., с чем она не согласна, так как 06 июля 2020 г. она в адрес работодателя направила заявление об увольнении по собственному желанию, и после закрытия 20 июля 2020 г. больничного листа, 21 июля 2020 г. она не вышла на работу, так как полагала, что в отношении нее 20.07.2020 г. состоялось увольнение так, как это предусмотрено ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ. При этом перед подачей этого заявления она находилась на больничном, о чем работодателю было известно. В период ее временной нетрудоспособности каких-либо документов от ответчика она не получала, документов, объяснений ответчик от нее не истребовал, нарушив порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Истец Анисенко О.А. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Новоселов М.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Рыбозавод "Байкал" по доверенности Тыхренов Е.Ю. исковые требования не признал.
В заключении прокурор Васильева А.В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Рыбозавод "Байкал", его представитель по доверенности Машанова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что законодательством РФ не установлена обязанность работодателя указывать в приказе на совершенный дисциплинарный проступок, повлекший увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Отмечает, что при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии Анисенко 21 июля 2020 г. на работе без уважительных причин, суд первой инстанции сделал выводы, что Анисенко дисциплинарного проступка, влекущего увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса не совершала, и что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя была нарушена процедура увольнения. Напротив, работодателем были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истцу по всем возможным адресам ее проживания были направлены требования о даче письменных объяснений, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника по не получению почтовой корреспонденции. Также обращает внимание вышестоящего суда на то, что работодатель узнал о нахождении истца на больничном 20.07.2020 г., когда Анисенко предоставила для оплаты листки нетрудоспособности. Сама же истец не предпринимала попытки сообщить работодателю о нахождении на больничном, что свидетельствует о том, что истец злоупотребила своим правами. Считает, что Анисенко оформила больничный лист с целью избежать привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности по факту причинения Обществу ущерба в связи с возвратом продукции Обществу, так как в отношении нее 29.05.2020 г. по этому факту было назначено служебное расследование. Кроме того правоохранительным органом проводится доследственная проверка по этому факту. Имеет факт злоупотребления правом и при направлении Анисенко заявления об увольнении по собственному желанию. Выводы суда, что при применении дисциплинарного взыскания не учитывалось предшествующее поведение истца к работе, отсутствие дисциплинарных взысканий, не соответствуют обстоятельствам дела, так как эти вопросы в суде не рассматривались. Кроме того, суд необоснованно взыскал утраченный заработок за время вынужденного прогула, так как работодатель не препятствовал Анисенко продолжать трудовую деятельность.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям Машанова Е.А. и Бухольцева И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Анисенко О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Анисенко О.А. была принята на должность заместителя управляющего директора ООО "Рыбзавод" Байкал" на основании трудового договора N... от 05.08.2019 г.
На основании приказа N ... от 06.08.2019 г. Анисенко О.А. временно на период отсутствия основного работника переведена на должность Управляющего директора ООО "Рыбзавод" Байкал".
Приказом N ... от 19.08.2020 г. с Анисенко О.А. прекращен трудовой договор на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
Основанием для принятия работодателем такого решения послужили Акт об отсутствии на рабочем месте, докладная записка от 21.07.2020 г., акт о непредоставлении объяснения работником от 18.08.2020 г.
На приказе сделана отметка, что работник с содержанием приказа не ознакомлен ввиду его отсутствия на рабочем месте в день расторжения трудового договора.
Согласно докладной записки Управляющего директора ФИО27. от 21.07.2020 г. Ансиенко 21.07.2020 г. не пришла на работу, документы, подтверждающие ее отсутствие на работе по уважительной причине, ею не предоставлены.
Согласно Акта об отсутствии на работе, составленного ФИО28 в 17 час. 30 мин. 21.07.2020 г. - Анисенко О.А. отсутствовала на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. 21.07.2020 г.
Согласно Акта составленного ФИО29 18.08.2020 г. Анисенко было предложено предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия ее на работе 21.07.2020 г., до настоящего времени такое объяснение Анисенко не предоставлено.
Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, работодатель расторг трудовой договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с невыходом истца на работу 21.07.2020 г.
Суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, указал три основания для признания увольнения истца незаконным.
Первое основание: Анисенко О.А. 21 июля 2020 г. не вышла на работу по уважительной причине, поскольку, направив 06.07.2020 г. работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, полагала, что трудовые отношения с ответчиком прекращены по истечении 14-дневного срока - 20.07.2020 г.
Второе основание: работодатель нарушил процедуру увольнения, так как в нарушение положений части 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ не истребовал от истца объяснение по факту не выхода на работу 21.07.2020 г.
Третье основание: работодатель в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания не учел обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение истца, отсутствие дисциплинарных взысканий и ее авторитет перед коллективом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе администрации работодатель не учел обстоятельства, при которых он был совершен, и что невыход на работу Анисенко А.А. 21.07.2020 г. имело место по уважительной причине.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, Анисенко О.А. 06.07.2020 г. обратилась в службу экспресс доставки ООО "Сервис-Экспресс" для оказания услуги по доставке документа в секретариат УК ООО Компания "Титан" по месту нахождения директора Бредний В.В., то есть лица, принимавшего истца на работу в ООО "Рыбзавод "Байкал" в августе 2019 г.
Данный документ доставлен адресату 07.07.2020 г., что следует из экспедиторского поручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Поскольку заявление Анисенко О.А. было получено работодателем 07.07.2020 г., то 14-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, истекал 21.07.2020 г. Соответственно, 21.07.2020 г. Анисенко О.А. должна была выйти на работу.
В поручении экспедитору каких-либо записей, что Анисенко была ознакомлена с датой доставки как 07.07.2020 г., не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, Анисенко после закрытия 20.07.2020 г. больничного листка, не вышла на работу 21.07.2020 г., полагая, что 14-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, истек 20 июля 2020 г.
Сведений о том, что Анисенко достоверно знала, что ее заявление об увольнении по собственному желанию было доставлено работодателю 07.07.2020 г., в материалах дела не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Анисенко О.А. 21.07.2020 г. не вышла на работу, полагая, что 20.07.2020 г. истек 14-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, то есть по уважительной причине, является правильным.
Указанные обстоятельства работодатель при расторжении трудового договора с Анисенко О.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не учел, следовательно, при наличии уважительной причины невыхода Анисенко О.А. на работу 21.07.2020 г., увольнение истца по инициативе работодателя произведено незаконно, из чего следует, что районный суд в этой части принял правильное решение, признав незаконным оспариваемый истцом приказ и восстановив истца в прежней должности так, как это предусмотрено частью 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Вопреки доводам истца нахождение истца на больничном до принятия работодателем решения о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя не имеет какого-либо правового решения при рассмотрении настоящего спора, более того, в отсутствие сведений о неправомерности выдачи медицинским учреждением истцу листка нетрудоспособности доводы истца о злоупотреблении правом со стороны истца по оформлению данного документа, не состоятельны.
То обстоятельство, что работодателем проводится служебная проверка по факту причинения Обществу ущерба в связи с возвратом продукции Обществу, равно как и проведение доследственной проверки компетентным органом по этому факту, на законность и обоснованность принятого судом решения в части признания приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, не влияет, поскольку увольнение истца было произведено по иному основанию - в связи с прогулом.
Не свидетельствует о злоупотреблении правом и направление истцом заявление об увольнении по собственному желанию посредством службы экспресс доставки, поскольку трудовое законодательство не содержит в этой части запрета.
Иные доводы, касающиеся принятия судом решения о восстановлении истца на работе, не являются основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, что при увольнении истца нарушена процедура, предусмотренная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как работодателем в установленном порядке не было истребовано объяснение.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, работодатель по двум известным ему адресам, направил истцу Анисенко О.А. уведомления о даче объяснения по факту невыхода на работу 21.07.2020 г. (л.д. 47, 48 и 49). Данные уведомления с описью вложения были отправлены ответчиком по почте 27.07.2020 г., однако, как следует из пояснений истца, данные почтовые корреспонденции она не получала.
Необходимость в направлении уведомлений о даче объяснения по почтовой связи было вызвано тем, что Анисенко О.А. с 21.07.2020 г. не выходила на работу и ответчик не имел возможности непосредственно на рабочем месте истребовать у нее объяснение по поводу невыхода на работу 21.07.2020 г., тем самым ответчиком были предприняты все необходимые меры по истребованию от Анисенко в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ письменного объяснения по этому поводу.
То обстоятельство, что Анисенко О.А. не получила уведомление от работодателя о даче объяснения, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Судебная коллегия в этой части обращает внимание на то, что Анисеенко О.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, в целях своевременного получения документов, направляемых ей работодателем. Истцом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, и он сам несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, а значит, действия работодателя по направлению истцу уведомлений о даче объяснения по факту невыхода на работу 21.07.2020 г. соответствует положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Однако выводы суда о нарушении процедуры увольнения не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку как указано выше, работодатель не учел все обстоятельства невыхода истца на работу 21.07.2020 г., о чем указано выше.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.
В п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", указано, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку положения ст. 394 Трудового кодекса РФ возлагает на суд принимать решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, то суд первой инстанции обязан был проверить расчет, предоставленный стороной истца, проверить его на соответствие положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно расчету стороны истца (л.д. 92) утраченный заработок составляет 189 000 руб., при этом расчет среднедневного заработка определен за период с августа 2019 г. по март 2020 г., когда истец фактически находилась в трудовых отношениях до 19 августа 2020 г.
Суд же первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, согласился с расчетами, приведенными представителем истца, при этом не проверил данный расчет, то есть формально отнесся к разрешению данного вопроса.
Судом апелляционной инстанции истребованы сведения о заработной плате истца с августа 2019 г., то есть с момента ее трудоустройства до ее увольнения, который составил 12 месяцев. За указанный период истец отработала 204 дня и ей начислена заработная плата без учета больничных, отпускных в размере 542 989,31 руб. (49 200 + 54 000 + 58 500 + 54 000 + 57 399,99 + 54000 + 40 499,99 + 50703,58 + 23250 + 60 750 + 40685,75). Среднедневной заработок составляет 2 661,71 руб. (542 989,31: 204). Количество дней незаконного лишения истца возможности трудиться составляет 70 дней, соответственно, утраченный заработок, подлежащий взысканию в порядке ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, составляет 186 319,70 руб. (2 661,71 х70).
В этой связи решение суда в этой части подлежит изменению.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Соответственно, при фактической выплате ответчиком указанной выше суммы истцу после вступления решения суда в законную силу ответчик как налоговый агент обязан произвести удержание налога в размере 13 % и перечислить в соответствующий бюджет.
Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то такая компенсация, как правильно указал районный суд, предусмотрена положениями ст. 237 ТК РФ и взыскивается в случае нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы.
По настоящему делу нарушение трудовых прав истца установлено. В этой части суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В приведенной жалобе отсутствуют какие-либо доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения, коллегия не находит.
Подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО "Рыбозавод "Байкал" в доход государства государственной пошлины в размере 5 280 руб., поскольку в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2020 г. в части взыскания с ООО "Рыбозавод "Байкал" в пользу Анисенко О среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 189 000 руб., изменить.
Снизить размер взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула с ООО "Рыбозавод "Байкал" в пользу Анисенко О с 189 000 руб. до 186 319,70 руб.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2020 г. в части взыскания с ООО "Рыбозавод "Байкал" в части взыскания с ООО "Рыбозавод "Байкал" в доход государства государственной пошлины в размере 5 280 руб., отменить.
В этой части постановить новое решение.
Взыскать с ООО "Рыбозавод "Байкал" в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5 226,39 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: Е.Н.Чупошев
С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
