Определение Псковского областного суда от 11 мая 2021 года №33-781/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-781/2021
Судья Псковского областного суда: Ельчанинова Г.А.,
при секретаре: Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАНС-Л" к ООО "КомГрупп Холдинг", Кривошееву А.Ю., Кривошеевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции и судебных расходов,
по частной жалобе ООО "ТРАНС-Л" на определение Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2021 года, которым изменена подсудность гражданского дела.
Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАНС-Л" обратилось в суд с иском к ООО "КомГрупп Холдинг", Кривошееву А.Ю., Кривошеевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции и судебных расходов.
Указанный иск принят к производству Псковского городского суда Псковской области определением от 7 декабря 2020 года.
Определением суда первой инстанции от 5 марта 2021 года с учётом ходатайства истца вышеназванное гражданское дело передано на рассмотрение в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе ООО "ТРАНС-Л" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт указывает, что договорами поручительства, заключенными между ООО "ТРАНС-Л" и Кривошеевыми А.Ю. и Т.Н., установлена договорная подсудность, в связи с чем исковое заявление должно рассматриваться Псковским городским судом Псковской области. По мнению подателя жалобы, судом также не учтено, что на дату заключения договора транспортной экспедиции ответчик Кривошеев А.Ю. являлся генеральным директором ООО "ТРАНС-Л".
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
При этом по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении общих правил территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми ответчиками.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) года между ООО "ТРАНС-Л" и ООО "КомпГрупп Холдинг" заключен договор транспортной экспедиции N (****), пунктом 6.2 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено поручительством Кривошеева А.Ю. и Кривошеевой Т.Н. (договоры поручительства N (****) от (дд.мм.гг.) и N (****) от (дд.мм.гг.) заключены между указанными физическими лицами и ООО "ТРАНС-Л").
В соответствии с п. 4.5 договоров поручительства стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Псковском городском суде Псковской области.
Установив данные обстоятельства и применив приведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку соглашение об определении подсудности достигнуто не всеми лицами, участвующими в деле, спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика или по адресу места нахождения организации, в связи с чем, приняв во внимание ходатайство истца, постановилоспариваемое определение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о рассмотрении спора Псковским городским судом.
Поскольку договоры поручительства с физическими лицами и договор транспортной экспедиции, заключенный с юридическим лицом, содержат разные условия о подсудности спора, оснований для вывода о согласовании сторонами по делу изменения территориальной подсудности, установленной законом, не имеется, следовательно, при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.
С учётом ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга - по месту жительства одного из ответчиков, что полностью согласуется с положениями ст. 31 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
Довод подателя частной жалобы о том, что на дату заключения договора транспортной экспедиции один из поручителей являлся генеральным директором ООО "КомГрупп Холдинг", правового значения к отмене обжалуемого определения влечёт.
Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда псковской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАНС-Л" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка